Справа № 752/6585/19
Провадження №: 3/752/3231/19
04.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ради адвокатів Київської області відносно ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головою правління ОСББ «Антоновича 122», адреса за місцем роботи: АДРЕСА_1,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,
На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1
Як зазначено в протоколі, 09.01.2019 року адвокат Шевченко К.М., звернулась з адвокатським запитом до Голови правління ОСББ «Антоновича 122» ОСОБА_1 Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом. Тому Голова правління ОСББ «Антоновича 122» ОСОБА_1 зобов'язана була надати інформацію або аргументовано відмовити в наданні інформації, уразі якщо доступ до такої інформації обмежений. Адвокатський запит особисто отримано головою правління ОСББ «Антоновича 122» ОСОБА_1 16.01.2019 року, що підтверджується даними офіційного інтернет-ресурсу ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень. Таким чином останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було - 22.01.2019 року. На час складання протоколу адвокат Шевченко К.М., відповіді на адвокатський запит від Голови правління ОСББ «Антоновича 122» ОСОБА_1 - не отримала. Отже в діях Голови правління ОСББ «Антоновича 122» - ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення нею правопорушення, а саме несвоєчасного надання відповіді на адвокатський запит, оскільки повністю виконувала всі вимоги закону. Зауважила, що від адвоката Шевченко К.М. на адресу ОСББ надходив не один запит, а декілька, на які було надано відповідь.
Відмітила, що запиту від 09.01.2019 року, щодо якого порушено адміністративне провадження, вона не отримувала.
16.01.2019 року о 15.21 нею було отримано черговий запит від адвоката Шевченко К.М. № 1/2010 від 05.01.2019 року, який надіслано з Броварів 09.01.2019 року. На отриманий запит, строк відповіді на який відповідно до чинного законодавства спливає 23.01.2019 року, вона надала відповідь 22.01.2019 року, тобто у встановлений законом строк. В підтвердження надала суду письмові пояснення з додатками.
Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з наданих суду копій, відповідь на запит адвоката Шевченко К.М.№ 1/2019 надана 22.01.2019 року та зареєстрована за номером № 13/01, що свідчить про виконання ОСОБА_1 вимоги ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме своєчасність надання відповіді на адвокатський запит.
Дистпозиція ч. 5 ст. 212-3 передбачає відповідальність не тільки за несвоєчасне надання інформації, а також за неправомірну відмову від надання інформації, неповне надання інформації та надання інформації на адвокатський запит, що не відповідає дійсності. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення йдеться мова лише про несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, чого суд в діях ОСОБА_1 не вбачає.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 212-3, 247 п. 7 КУпАП , -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя М.В. Дідик