ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2946/19
провадження № 3/753/1451/19
"29" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої керівником фінансового департаменту ТОВ «Фоззі - Фарм», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол від 24.01.2019 року серія БД № 308546, відповідно до якого остання, 24.01.2019 року о 09.05 год., рухаючись Харківським шосе, 60 у м. Києві, керуючи автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_3, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не врахувала швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозить, стан транспортного засобу та не дотрималась безпечного інтервалу, після чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріалі збитки.
Як убачається зі змісту пояснень ОСОБА_2, 24.01.2019 року, приблизно о 09.05 год., вона виїжджала з другорядної вулиці на вул. Харківське шосе. Перед виїздом зупинилась і подивилась ліворуч. Автомобілів, що рухались в її напрямку не було і на світлофорі, який знаходився ліворуч виїзду, приблизно за 0,5 км, всі автомобілі стояли. Вона, ОСОБА_2, повільно виїхала з увімкненим поворотом ліворуч в першу смугу і перестроїлась в другу (їй потрібно було в крайню ліву для здійснення розвороту) та повільно їхала, так як дорога була слизька. Коли виїхала в другу смугу, на відстані другого стовпа, приблизно після виїзду відчула сильний удар зліва, який отримала від автомобіля «Ауді».
Як убачається з пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_3, він, рухаючись Харківським шосе, почав рух на зелений сигнал світлофору, коли з другорядної вулиці, йому напереріз, почав виїжджати автомобіль «Сітроен». Для уникнення зіткнення, він, ОСОБА_4, вимушений був перестроїтись з крайньої правої у другу смугу руху і посигналив, щоб водій автомобіля «Сітроен» звернув на нього увагу. Проте водій автомобіля «Сітроен» ніяк не реагував, а навпаки прискорився перетинати, майже поперек, смуги руху йому, ОСОБА_3, напереріз, тому він був вимушений перелаштуватися для уникнення зіткнення у крайню ліву смугу, де його, ОСОБА_3, автомобіль ударив транспортний засіб, який продовжував набирати швидкість для перестроювання, ймовірно, у крайню ліву смугу.
Свідок ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях, зокрема, вказав, що автомобіль «Сітроен» виїхав з провулка та почав з першої смуги перестроюватись одразу в третю.
Перевіривши матеріали справи прихожу до наступного висновку
Відповідно до вимог ст.280, 251, 252 КУпАП, при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) на підставі повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів повинно бути вжито всіх необхідних заходів для правильного вирішення справи.
Так, як убачається з пояснень учасників пригоди та свідка, автомобіль «Сітроен» виконував маневр, пов'язаний, зокрема, з перестроюванням.
Проте, як убачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, останній інкримінують порушення вимог п. 13.1 ПДР, що полягає у недотриманні безпечного інтервалу водієм.
Таким чином, фабула протоколу про адміністративне правопорушення суперечить поясненням учасників пригоди та свідка.
Разом з тим вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом направлення справи для дооформлення до УПП в м. Києві, в ході якого необхідно усунути суперечності, з'ясувати механізм ДТП та встановити вимоги якого саме пункту (пунктів) ПДР було порушено, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів, оскільки вирішення вказаних питань належить виключно до компетенції вказаного органу.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 направити для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення до Управління патрульної служби в м. Києві.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя