ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4166/19
провадження № 3/753/1851/19
"27" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем у ТОВ «Копійка 2015», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
ОСОБА_2, працюючи продавцем ТОВ «Копійка 2015», в порушення встановленого порядку проведення розрахунків, при продажі 1 пачки сигарет «Парламент», вартістю 46.00 грн. провела розрахунок без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа (касового чека), чим порушила ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р., що було виявлено під час перевірки 18.02.2019 року ГУ ДФС України у м. Києві за місцезнаходженням ТОВ «Копійка 2015» (адреса: м. Київ, вул. Харківське шосе, 152).
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту фактичної перевірки з додатками, письмовими поясненнями самої ОСОБА_2, яка у протоколі вказала, що зауважень до протоколу не має та просила проводити розгляд за її відсутності.
Враховуючи особу правопорушниці, конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, яка свою вину фактично не заперечувала, вважаю, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2
Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384, 20 гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя