Справа №701/408/19
Провадження №1-кс/701/110/19
09 квітня 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого-суддіОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - адвоката - ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019250210000082 від 07.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, зі слів не судимого -
ОСОБА_6 , органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні про застосування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Ініціатор клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 07.04.2019, близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи мотоциклом «МТ-9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі Т 2405 «Жашків-Буки-Озірна» в селі Ульянівка Маньківського району Черкаської області у напрямку села Багва Маньківського району Черкаської області, чим грубо порушував вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених 10.10.2001 постановою Кабінету Міністрів України №1306, зі змінами та доповненнями, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.1 та 12.1 цих же Правил не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, не переконавшись, що це буде безпечним, змінив напрямок руху вліво, переїхав смугу зустрічного руху, виїхав на ліве узбіччя та на відстані 106,8 м від електроопори №1/13ТП61Л3 скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бетонного бордюру мосту.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди: - пасажир мотоцикла «МТ-9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав наступні небезпечні для життя тілесні ушкодження: Поєднана травма ВЧМТ (?). Масивна скальповано-забійна рана голови. Забійна рана лівого колінного суглобу. Забій, забійна рана лівої кисті. Травматичний шок середнього ступеня. Відкритий перелом III п'ясної кістки лівої кисті. Перелом рукоятки грудини з незначним зміщенням. тілесні ушкодження, як небезпечні для життя; - пасажир мотоцикла «МТ-9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження: Поєднана травма. Закритий багато уламковий перелом дистального епіметафізу правої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Закритий перелом правого наколінника без зміщення уламків. Закритий трьох кісточковий перелом правого г/ст. суглобу зі зміщенням уламків та вивихом стопи дозаду. Закриті переломи ребер зліва. Травматичний шок легкого ступеня.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , а саме вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених 10.10.2001 постановою Кабінету Міністрів України №1306, зі змінами та доповненнями, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 07.04.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019250210000082 за ч. 2 ст. 286 КК України.
8 квітня 2019 року ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №12019250210000082 від 07.04.2019 року відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тому ініціатор клопотання вважає, що відносно ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту..
Слідчий СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , підтримав клопотання.
Прокурор підтримав клопотання.
ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, позицію підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Слідчим обґрунтовано наявність такого ризику як можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик обгрунтовується, серед іншого, і суворістю можливого покарання, яке загрожує підозрюваному. Не допитано всіх свідків по вказаному провадженні, підозрюваний може впливати на вказаних осіб з метою уникнути відповідальності.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що він немає стійких соціальних зв'язків, не стабільний майновий стан.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_6 , відмовився від дачі показань в силу ст. 63 Конституції України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні даного кримінального правопорушень, підтверджується: даними протоколу ОМП від 07.04.2019 року та план-схемою до нього; даними висновку №000103 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2019 року згідно якого ОСОБА_6 , перебував у стані алкогольного сп'яніння; показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 08.04.2019 р.
08.04.2019 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в досліджених в судовому засіданні матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України беззастережно встановлена.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , Також є необхідним покладення на ОСОБА_6 , обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 год до 07:00 год., наступної доби.
Покласти на підозрюваного обов'язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;
Строк тримання під домашнім арештом та строк дії обов'язків визначити в межах строку досудового розслідування - до 07.06.2019 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Маньківському відділенню поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1