Справа № 712/4864/19
Провадження № 1-кс/712/2834/19
09 квітня 2019 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та додані до клопотання матеріали, -
Слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що Слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016251010004549 від 24.05.2016 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст.190, ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України та з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді п'яти років трьох місяців позбавлення волі.
Цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволені повністю. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно 275 348 грн., 357 659,52 грн, 117 000 грн. та 184 000 грн. в рахунок
відшкодування майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.04.2014 апеляції прокурора та захисника засудженого залишені без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2015 касаційну скаргу прокурора задоволена, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28.04.2014 скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд. Вироком апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2015 вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 в частині призначеного ОСОБА_3 покарання - скасовано та ухвалено новий вирок в цій частині. Визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України та призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році»
ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного основного покарання. В решті вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 залишено без змін.
На виконання вказаних вироків суду 25.06.2014 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_9 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №43814388 та ВП №43815049 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 275348,00 грн. та 2000 грн. відповідно.
При цьому ОСОБА_3 наданий строк в один день для добровільного відшкодування боргу.
ОСОБА_3 рішення органу державної виконавчої служби у встановлений для добровільного виконання строк не виконав. У зв'язку з чим, 25.06.2014 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка 01.07.2014 направлена сторонам виконавчого провадження та до Черкаського ВРЕР ДАІ м. Черкаси при УМВС України в Черкаській області, відомості щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження того ж дня внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.
У ході проведення виконавчих дій по зазначеним вище виконавчим провадженням встановлено, що у власності ОСОБА_3 перебуває три транспортних засоби, а саме: транспортний засоби ЗАЗ 110307, 2005 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрації ТЗ серії НОМЕР_2 , транспортний засіб УАЗ 31512, 1991 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , транспортний засіб ПР ПВА-1, 2007 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрації ТЗ серії НОМЕР_6 .
Зазначені транспортні засоби ОСОБА_3 ні в рахунок погашення боргу ні будь-яким іншим чином не передані потерпілому та будь-які заходи, з метою погашення боргу ОСОБА_3 не вживалися.
В подальшому ВДВС Олександрівського районного управління юстиції ГУ юстиції у Кіровоградській області було реалізовано арештоване майно (ЗАЗ «Таврія») через відповідний аукціон і на користь ОСОБА_5 стягнуто кошти в сумі близько 18812 грн., з яких 2000 грн. в рахунок погашення моральної шкоди, 16812 грн. в рахунок матеріальної шкоди.
Також, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 16.11.2014 укладено договір страхування АІ/2479076 з ПрАТ «СК «Провідна» терміном на 1 рік, відповідно до якого ОСОБА_3 сплатив страховий платіж в сумі 370 грн. на користь ПрАТ «СК «Провідна» та отримав поліс АІ/2479076 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою керування автомобілем Фольцваген Пассат 1981 року випуску, номер кузову (VIN) НОМЕР_7 .
Крім того, відповідно до даних Черкаського міського центру зайнятості ОСОБА_3 у липні 2014 року отримав допомогу по безробіттю в сумі 122,84 грн. та у період з вересня 2014 по січень 2015 року включно отримав допомогу по безробіттю в сумі 1850,18 грн.
Також, згідно із даними УДМС України в Черкаській області ОСОБА_3 з метою отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон проводилась оплата послуг УДМС України в Черкаській області та державного мита, а саме: 03.03.2015 ОСОБА_3 до УДМС України в Черкаській області подано заяву анкету для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, у зв'язку з оформленням паспорта громадянина України для виїзду за кордон та проведено оплату відповідно до квитанції №17796331 від 03.03.2015 про сплату ОСОБА_3 коштів в сумі 378 грн. ЗО коп. за оформлення та видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що не містить безконтактний електронний носій (у терміновому порядку) та квитанції №17796325 від 03.03.2015 про сплату ОСОБА_3 коштів в сумі 340 грн. за держмито за оформлення паспорта громадянина України для тимчасового виїзду за кордон; - 30.03.2016 ОСОБА_3 до УДМС України в Черкаській області подано заяву анкету для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, у зв'язку з оформленням паспорта громадянина України для виїзду за кордон та проведено оплату відповідно до квитанції №164403607 від 30.03.2016 про сплату ОСОБА_3 коштів в сумі 325 грн. 47 коп. за оформлення та видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що не містить безконтактний електронний носій та квитанції №164403606 від 30.03.2016 про сплату ОСОБА_3 коштів в сумі 170 грн. за держмито за оформлення паспорта громадянина України для тимчасового виїзду за кордом.
Рішенням УДМС України в Черкаській області від 06.03.2015 ОСОБА_3 відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», у зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань.
У подальшому, у зв'язку із змінами у законодавстві ОСОБА_3 17.05.2016 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_8 . Згідно з даними Державної Прикордонної служби України ОСОБА_3 09.12.2016 перетнув державний кордон України у напрямку Республіки Польща через КПП «Ягодин» по паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_9 .
Крім того, згідно з даними приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_10 та Державної служби морського та річкового транспорту України (морська адміністрація) у власності ОСОБА_3 перебувають наступні моторні судна, на які також накладено арешт:
- у судновій книзі України СК 101 під номером 132 від 06.07.2016 за ОСОБА_3 зареєстровано самохідне моторне судно «Днепр» 1975 року випуску, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_10 ;
- у судновій книзі України СК 101 під номером 379 від 04.06.2007 за ОСОБА_3 зареєстровано самохідне моторне судно «Прогрес-4» 1972 року випуску, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_11 ; - у судновій книзі України СК 160 під номером 24 від 06.08.2009 за ОСОБА_3 зареєстровано самохідне моторне судно «Казанка 5М2» 1982 року випуску, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_12 .
Придбання та подальша реєстрація 06.07.2016 самохідного моторного судна «Днепр» 1975 року випуску, бортовий реєстраційний номер КАС-0129-К свідчить про умисне ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов'язань перед ОСОБА_5 та умисне невиконання вироку суду.
Слід зазначити, що за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Соснівським районним судом м. Черкаси 16.10.2014 винесено ухвалу про обмеження тимчасового права виїзду за кордон ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до погашення заборгованості за вищезазначеними виконавчими провадженнями.
29.11.2016 ухвалою апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2014 про обмеження тимчасового права виїзду за кордон ОСОБА_3 до погашення заборгованості за вищезазначеними виконавчими провадженнями,
задоволене. Ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2014 скасована, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2016 подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про обмеження тимчасового права виїзду за кордон ОСОБА_3 до погашення заборгованості за вищезазначеними виконавчими провадженнями залишено без розгляду.
Зазначений факт свідчить про те, що ОСОБА_3 29.11.2016 отримавши ухвалу апеляційного суду 06.12.2016 (тобто через 7 днів) виїхав за межі України і до цього часу до України не повернувся.
З огляду на вищевикладене, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про обов'язки, покладені на нього вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 та вироком апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2015, діючи умисно, з метою невиконання вироку суду, не відшкодував
ОСОБА_5 завдані йому матеріальні збитки на суму 258536,00 грн., хоча зобов'язаний був це зробити в силу передбачених вироків судів, та мав реальну можливість виконати вказані рішення хоча б частково.
Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а саме умисному
невиконанні вироку суду, що набрав законної сили, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадянина.
22.03.2019 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.
Причетність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.
ОСОБА_3 від явки до органів досудового розслідування ухиляється,у зв'язку з чим 22.03.2019 р. слідчим СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 було винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_3 .
Для всебічного досудового розслідування необхідно провести допит підозрюваного та інші слідчі дії які без участі підозрюваного провести неможливо, у зв'язку з чим прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні є неможливим.
Виходячи з вищевикладеного підозрюваний своїми діям, створює умови, під впливом яких, його не можливо повідомити про явку до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чим останній перешкоджає подальшому проведенню процесуальних дій у кримінальному провадженні, в якому його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В судове засідання прокурор не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Частина 3 статті 189 КПК України передбачає, що розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Дослідивши матеріали клопотання, суддя слідчий вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен проводитися за участю прокурора, натомість прокурор, який здійснює процесуальне керівництво, до судового засідання не з'явився, клопотання не підтримав та не надав до суду матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 115, 131, 132, 176-178, 187-190, 369-372 КПК України,-
В клопотанні слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1