Справа № 697/109/19
Провадження № 3/697/231/2019
08.04.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого/судді - Льон О.М.
за участю секретаря с/з - ОСОБА_1
прокурора - Лук'ященка Ю.І.
особи, яка притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_2
розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського Управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України за фактом вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області,-
- за ч. 2 ст.172-6 КУпАП,-
До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов матеріал з Черкаського Управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2 до адміністратвиної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, згідно яких вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділу боротьби з міжнародними та етнічними організованими групами і злочинними організаціями управління карного розшуку ГУНП в Черкаській області, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 № 1700-VII (далі по тексту - Закону), суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно договору купівлі - продажу укладений № 7145/2018/850230 від 06.03.2018, останній набув право власності на автомобіль марки «Lexus», модель «RX 330», 2006 року випуску, вартістю на момент набуття 285 000 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2018 року (тобто суму 88 100 гривень), в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, несвоєчасно, без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор Лук'ященко Ю.І. вказав, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2 складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Винуватість особи підтверджується матеріалами, що додані до вказаного протоколу. Зазначив про необхідність визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладення на нього штрафу в межах санкції вказаної статті.
ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визнав, надав суду пояснення про те, що умислу про приховування про суттєві зміни у майновому стані у нього не було, вчасно подати декларацію про суттєві зміни у майновому стані не мав можливості, оскільки на вказаний час він перебував у відпустці, носій із його електронним цифровим підписом перебував на роботі, не мав доступу до мережі інтернет, тому подав декларацію 26.03.2019, відразу, після того, як мав технічну можливість.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, встановивши фактичні обставини справи, всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 року № 3 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091) затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування та правила заповнення форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб'єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр). Паперова копія повідомлення не надсилається (не подається). Зазначена у повідомленні інформація включається до Реєстру та оприлюднюється у публічній частині Реєстру на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Відповідно до договору купівлі-продажу №7145/2018/850230 від 06.03.2018 та витягу з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 06.03.2018, набув право власності на автомобль марки «Lexus», модель «RX 330», 2006 року випуску, вартістю на момент набуття 285 000 гривень.
Згідно з відомостями отриманими з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua», ОСОБА_2 після набуття 06.03.2018 права власності на на автомобль, не повідомив у десятиденний термін Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом заповнення відповідного повідомлення неофіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Разом з тим, згідно вимог ч.2 ст.52 Закону граничний термін повідомлення про суттєві зміни для ОСОБА_2 був визначений 16.03.2018, тобто десятий день після набуття права власності на автомобіль, проте він повідомив 26.03.2018.
З огляду на вказане вище, вважаю, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП суд враховує наступне.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у даному випадку не є триваючим, оскільки подія адміністративного правопорушення є разовою та зумовлена несвоєчасною подачею певного виду декларації відповідним суб'єктом.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2019 №2, датою вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є наступна за граничною датою до закінчення якої необхідно було подати вказану декларацію, тобто 17.03.2018.
Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є дата складання протоколу, тобто 03.01.2019.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Вказані норми не містять положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення
Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення як норм чинного законодавства так і прав людини на справедливий суд, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.
Отже, вина осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
З огляду на викладене, вважаю, що на час розгляду справи сплив тримісячний строк з моменту виявлення правопорушення, упродовж якого на ОСОБА_2 могло бути накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_2, оскільки адміністративне стягнення на нього судом не накладається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 172-6, п.7 ч.1ст.247, ч. 2 ст.250, ст.ст. 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Канівського
міськрайонного суду ОСОБА_3