Справа № 699/87/19
Номер провадження № 1-кс/699/85/19
щодо скарги на бездіяльність слідчого
04.04.2019 року м. Корсунь-Шевченківський
Слідчий суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги потерпілої у кримінальному провадженні №12018250190000591 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов'язання вчинити певні дії,
27.03.2019 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов'язання повторно розглянути клопотання від 09.01.2019 року з прийняттям обґрунтованого процесуального рішення.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 вказала, що ухвалою слідчого судді від 25.02.2019 року визнано незаконною бездіяльність слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , скасовано постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 12.02.2019 року та зобов'язано слідчого повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 09.01.2019 року та прийняти обґрунтовані процесуальні рішення. Постанову від 01.03.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання нею отримано 20.03.2019 року, ознайомившись з якою, вважає, що слідчим порушено ч.2 ст.220 КПК України, оскільки постанова винесена без належної на те мотивації, а тому звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Враховуючи, що подання скарги відповідало вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження, визначених ст.304 КПК України не було, тому було відкрито провадження за скаргою, призначений судовий розгляд та викликані у суд скаржник і слідчий, витребувані матеріали кримінального провадження №12018250190000591.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Вважає, що органом досудового розслідування не в повній мірі виконуються їх посадові обов'язки, оскільки отримана нею постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 01.03.2019 року не відповідає вимогам Закону, оскільки стаття 220 КПК України передбачає, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Старший слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 повідомив, що він призначений слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження. Слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування відсторонено. Постановою від 25.03.2019 кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення скаржника, доводи слідчого, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка діє в Україні з 31.09.1997 р., кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження, про що вказано у рішенні Європейського Суду з прав людини у справах «Варава та інші проти України» від 17.01.2013, «Конова та інші проти України» від 06.06.2013.
В суді встановлено, що 17.10.2018 року Корсунь-Шевченківським ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області було розпочато кримінальне провадження №12018250190000591 за ч.1 ст.382 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 .
Постановою Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області від 22.10.2018 року ОСОБА_3 визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, року роз'яснено її процесуальні права та обов'язки як потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_3 09.01.2019 року звернулася до слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України щодо виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 382 КК України на ч. 3 ст. 382 КК України; витребувати з Корсунь-Шевченківської районної ради документи щодо обрання ОСОБА_6 депутатом Корсунь-Шевченківської районної ради, призначення його на посаду голови цієї районної ради та розпорядження щодо його функціональних обов'язків; витребувати копію ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 15.12.2017 року у справі № 699/799/17; допитати ОСОБА_6 ; оголосити ОСОБА_6 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Просила повідомити її про прийняте рішення у строк, передбачений ст. 220 КПК України.
Не отримавши належно оформленого процесуального рішення по заявленому нею клопотанні скаржник звернулася до слідчого судді для захисту її прав, як потерпілої у кримінальному провадженні, зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Ухвалою слідчого судді від 25.02.2019 року визнано незаконною бездіяльність слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 у частині винесення невмотивованої постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 12.02.2019 року. Скасовано постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання від 12.02.2019 року та зобов'язано слідчого повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 09.01.2019 року та прийняти обґрунтовані процесуальні рішення.
Потерпіла ОСОБА_3 20.03.2019 року звернулася до слідчого ОСОБА_5 про вручення їй постанови про розгляд клопотання від 01.03.2019.
Постанова про часткову відмову у задоволенні її клопотання від 01.03.2019 року мотивована тим, що під час повторного розгляду клопотання потерпілої від 09.01.2018 встановлено, що клопотання підлягає задоволенню частково, а саме у пунктах: витребування з Корсунь-Шевченківської районної ради відповідних копій документів, що стосуються кримінального провадження, витребування копії ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.12.2017 по справі № 699/799/17, допиту ОСОБА_6 . Задовольнити вимоги, зазначені у клопотанні, щодо перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 382 КК України на ч. З ст. 382 КК України та оголошенні підозри ОСОБА_6 не представляється можливим, так як в ході аналізу відповідних документів, що знаходяться в кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 звільнено з посади за систематичне невиконання нею без поважних причин покладених на неї посадових обов'язків та правил внутрішнього трудового розпорядку, що не підпадає під невиконання рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 15.12.2017 по справі 699/799/17. Оскільки розпорядження голови Корсунь-Шевченківської районної ради ОСОБА_6 від 11.10.2018 «Про звільнення ОСОБА_3 » № 48-к не зазначено в позовній заяві та рішенні Корсунь-Шевченківського районного суду, як оскаржуване рішення, про що йдеться в ухвалі Корсунь-Шевченківського районного суду від 15.12.2017 по справі 699/799/17.
Згідно постанови начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 від 15.03.2019 відсторонено слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №12018250190000591 та призначено старшого слідчого ОСОБА_4 .
25.03.2019 року старшим слідчим СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12018250190000591 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною 1 статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
На дотримання розумних строків кримінального провадження звертав увагу і Європейський суд з прав людини, зокрема, у своїх рішеннях у справах «Плєшков проти України» та «Буров проти України», які є джерелом права в Україні.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування (ст. 283 КПК України).
Статтею 284 КПК України передбачено підстави закриття кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням вищенаведеного, обставини, на які вказує заявник у своїй скарзі, частково знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами і не спростовані слідчим. Слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчим не повідомлено потерпілу про результати розгляду її клопотання, не вручено копію постанови від 01.03.2019.
Враховуючи те, що кримінальне провадження закрито постановою від 25.03.2019 скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 01.03.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов'язати слідчого ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання від 09.01.2019, прийняти обґрунтоване процесуальне рішення, не вбачається можливим, оскільки у кримінальному провадженні №12018250190000591 закінчено досудове розслідування.
З вказаних вище підстав скарга потерпілої у кримінальному провадженні №12018250190000591 ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
Скаргу потерпілої у кримінальному провадженні №12018250190000591 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 у частині невручення потерпілій ОСОБА_3 постанови від 01.03.2019 року про часткову відмову у задоволенні її клопотання від 09.01.2019 року.
Зобов'язати слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вручити потерпілій ОСОБА_3 постанову від 01.03.2019 року про часткову відмову у задоволенні її клопотання від 09.01.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1