Справа № 756/14017/18 Головуючий у І інстанції Майбоженко А.М.
Провадження № 33/824/1485/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
29 березня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,
За постановою ОСОБА_2визнаний винуватим у тому, що він 20 жовтня 2018 року о 23 год. 15 хв., рухаючись в м. Києві по вул. Тимошенка 29 керував автомобілем «Маzda», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і, в порушення вимог п.2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить передати матеріали на розгляд громадської організації і звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею було порушено право на захист ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак суддя розглянула справу без його участі, що позбавило його можливості надати пояснення. Зазначає, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, в протоколі не зазначено, що водієві пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів чи у закладі охорони здоров'я, також матеріали не містять доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом. Також зазначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в тому числі і за ст.130 КУпАП, може бути звільнена від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати заходи громадського впливу. Зазначає, що ОСОБА_3 зарекомендував себе виключно з позитивного боку, є уважним водієм, сумлінно виконує ПДР та раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Позбавлення його права керування транспортним засобом негативно вплине на його життя та обмежить його у використанні професійних обов'язків. Враховуючи особу ОСОБА_2 на загальних зборах колективу громадської організації «Гіральда» правозахисна група» було прийнято рішення про звернення до суду із клопотанням про передачу матеріалів на розгляд громадської організації. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, а копію постанови захисник отримав лише 22 лютого 2019 року.
У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 11 січня 2019 року, а апеляційна скарга на неї подана 04 березня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, а копію постанови захисник отримав лише 22 лютого 2019 року, у зв'язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.
Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Винуватість ОСОБА_2 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівником поліції пропонувалося ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння та його відмова від проходження такого огляду.
Доказам по справі судом надана належна оцінка і висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР є вірним, оскільки водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Під час апеляційного розгляду захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, фактично не заперечувалася вина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_2 на участь при розгляді його справи в суді першої інстанції не можуть слугувати підставами для скасування судового рішення, оскільки таке право йому поновлено шляхом надання можливості участі в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, проте таким правом він не скористався, надавши повноваження захиснику на участь у розгляді справи.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, і у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою передбачено лише одне безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Доводи апеляційної скарги про необхідність звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації «Гіральда» правозахисна група» є безпідставними.
За змістом ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Як випливає з копії протоколу загальних зборів колективу громадської організації «Гиральда» правозахисна група», кількість членів громадської організації становить двоє осіб, а ОСОБА_2 , як член громадської організації , серед них не зазначений.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять даних про особу ОСОБА_2, які б могли бути враховані при визначенні доцільності застосування заходу громадського впливу.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортним засобом, вважаю, що підстави для застосування вимог ст. 21 КУпАП відсутні.
Порушень норм процесуального права, які б слугували безумовними підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.
За таких обставин постанова судді є законною.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 рокупро притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Суддя В. Р. Шроль