Справа 761/1175/19 Головуючий у I-й інстанції - Савицький О.А.
Провадження № 33/824/1464/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.130 КУпАП
28 березня 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника адвоката Алексаняна Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Алексаняна Р.М. на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до постанови, 27 грудня 2018 року о 05 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Renault», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Юрія Іллєнка біля будинку № 10, в місті Києві, з наявними ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На вказану постанову судді, представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності Алексанян Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення адміністративного стягнення, а саме, звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без повного дослідження обставин справи. Зазначає, що 27 грудня 2018 року ОСОБА_3 безпідставно зупинили працівники поліції та вказали на підозру перебування його у стані наркотичного сп'яніння. Апелянт зазначає, що позбавлення ОСОБА_3 права керування транспортним засобом завдасть його сім'ї значних проблем, оскільки, автомобіль є основним засобом отримання доходу. Крім того, вказує, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнає та щиро розкаюється.
Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.
Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_3 27 грудня 2018 року, керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_3у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 343209 від 28.12.2018 року, який підписаний ОСОБА_3 та свідками, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо гр. ОСОБА_3, який відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я у встановленому законом порядку, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.
Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.
Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.
Також відсутні підстави для закриття провадження та звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Полосенко