Суддя-доповідач: Епель О.В.
08 квітня 2019 року Справа № 754/9149/17
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року позов було задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Зазначена заява вмотивовано тим, що копію оскаржуваного рішення апелянт не отримував, а також тим, що наразі він не має фінансової спроможності сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.
Перевіривши вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апелянт копію оскаржуваного рішення суду не отримував, а про існування даного рішення дізнався лише після подання заяви позивачем про виконання рішення суду та надання копії рішення.
Крім того, в матеріалах справи відсутнє зворотне повідомлення з відміткою про отримання оскаржуваного рішення.
Отже, у даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави, для поновлення апелянту строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, а тому його заява в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, перевіряючи наявність правових підстав для задоволення заяви апелянта в іншій частині вимог щодо звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.
Разом з тим, слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку апелянтом не надані.
Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.
Керуючись ст.ст. 133, 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.
Визнати поважними причини пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та поновити йому такий строк.
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в іншій частині вимог щодо звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач
Судді: