П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 квітня 2019 р.м. ОдесаСправа № 420/6403/18
П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Шеметенко Л.П.
судді - Стас Л.В.
судді - Турецької І.О.
за участю: секретаря - Коваль Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву судді Турецької І.О. про самовідвід по справі за заявою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року за заявою ОСОБА_2 у справі № 420/6403/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Державна екологічна інспекція в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Аркадія», Білгород-Дністровська міська рада в особі Управління містобудування та архітектури, про визнання протиправними та нечинними рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року за заявою ОСОБА_2 вжито заходів забезпечення позову у справі № 420/6403/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Державна екологічна інспекція в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Аркадія», Білгород-Дністровська міська рада в особі Управління містобудування та архітектури, про визнання протиправними та нечинними рішень, зобов'язання вчинити певні дії, а саме зупинено дію рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради від 11.10.2018 року № 823 «Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський».
04.04.2019 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду від Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вказаною постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі № 420/6403/18.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями П'ятого апеляційного адміністративного суду визначено наступний склад суду для розгляду наведеної заяви: головуючий суддя Шеметенко Л.П., члени колегії: судді Стас Л.В., Турецька І.О.
Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що колегією суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Лук'янчук О.В., суддів Турецької І.О., Ступакової І.Г. у справі № 420/5553/18 вже вирішувалось питання щодо забезпечення адміністративного позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення Затоківської селищної ради від 11.10.2018 року «Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський».
Так, постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року у справі № 420/5553/18 задоволено апеляційну скаргу Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року про застосування заходів забезпечення позову у цій справі - скасовано, а у задоволенні клопотання Громадської організації «Успішна Затока» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Затоківської селищної ради від 05.04.2018 року № 549 «Про надання дозволу на розроблення проектів містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський» та від 11.10.2018 року «Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський», та заборони вчиняти дії з реалізації вказаних рішень до набрання законної сили судового рішення по цій справі - відмовлено.
З огляду на викладене, суддею Турецькою І.О. було заявлено самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості колегії суддів та об'єктивного розгляду даної справи.
Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 та п. 106 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України» від 27 травня 2014 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Таким чином, з огляду на те, що суддею Турецькою І.О. при розгляді справи № 420/5553/18 вже надавалась оцінка правомірності застосування заходів забезпечення шляхом зупинення дії, зокрема, рішення Затоківської селищної ради від 11.10.2018 року «Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський», колегія суддів вважає, що для забезпечення умов, за яких в учасників справи та стороннього спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду даної справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про самовідвід судді Турецької І.О. слід задовольнити та відвести суддю Турецьку І.О. від розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 311, 321, 325 КАС України, -
Заяву про самовідвід судді Турецької І.О. по справі № 420/6403/18 - задовольнити.
Відвести суддю Турецьку І.О. від участі у розгляді справи № 420/6403/18.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судове рішення складено у повному обсязі 09.04.2019 р.
Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко
Суддя: Л.В. Стас
Суддя: І.О. Турецька