П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/1371/18
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача - Осіпова Ю.В.,
суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування акту та податкового повідомлення-рішення, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2
03.08.2018 року на вказане рішення суду 1-ї інстанції ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав несплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження, та ухвалою від 26.09.2018 року - повернуто апелянту, у зв'язку з невиконанням ухвали від 28.08.2018 року.
06.12.2018 року на вказане рішення суду 1-ї інстанції представник ФОП ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що по справі не в повному обсязі сплачено судовий збір (державне мито) за її подачу та пропущено процесуальний строк на оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року. Апелянту надано 10-тиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 11.12.2018 р. для усунення зазначених у ній недоліків.
Вказану ухвалу від 11.12.2018 року апелянтом було отримано 25.02.2019р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.
06.03.2019 року до суду апеляційної інстанції від представника ФОП ОСОБА_2 надійшли пояснення щодо сплати судового збору та клопотання про поновлення процесуального строку.
У вказаних вище поясненнях щодо суми судового збору представник ФОП ОСОБА_2 зазначає, що на стадії підготовчого провадження позивач відмовився від частини позовних вимог та судом 1-ї інстанції розглядалась лише одна позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0138361311 від 16.03.2018 року. У зв'язку з наведеним, на думку апелянта, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 рокуповинен складати 1057,20 гривень.
Однак, з рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року вбачається, що судом 1-ї інстанції розглядалося позовні вимоги щодо зупинення дії акту про результати камеральної перевірки з питань дотримання порядку нарахування та сплати єдиного податку від 06.03.2018 року №4012/15-32/13-11/НОМЕР_1 та податкового повідомлення-рішення №0138361311 від 16.03.2018 року; визнання протиправними та скасування акту від 06.03.2018 року №4012/15-32/13-11/НОМЕР_1 та податкового повідомлення-рішення №0138361311 від 16.03.2018 року.
Окрім того, у вказаному рішенні суду 1-ї інстанції зазначено, що під час підготовчого провадження суд з'ясував, що позивач просить розглядати вимоги про зупинення дії акту про результати камеральної перевірки з питань дотримання порядку нарахування та сплати єдиного податку від 06.03.2018 року №4012/15-32/13-11/НОМЕР_1 та податкового повідомлення-рішення №0138361311 від 16.03.2018 року, як позовні вимоги по суті, (т.б. 2 позовні вимоги), що спростовує вищезазначене твердження апелянта.
Як вбачається з клопотання апелянта про поновлення строків, представник ФОП ОСОБА_2 посилається на своє право на апеляційне оскарження, одночасно зазначаючи, що перша апеляційна скарга була подана у встановлений законодавством строк та повернута з причин несплати судового збору в повному обсязі.
Разом з тим, такі обставини не можна вважати поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження й не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.
При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, у своїй постанові від 14.06.2018 року по справі №К/9901/48402/18.
За таких обставин, клопотання апелянта не підлягають задоволенню, а тому, відповідно до вимог, ч.4 ст.169 та ч.2 ст.298 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
Таким чином, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 року, колегія суддів вважає, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.
Керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 329 КАС України, -
У задоволенні клопотань фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - відмовити.
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов
Судді: А.В. Бойко
О.А. Шевчук