П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 квітня 2019 р. Справа № 540/256/19
Категорія: 112000000
Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В. В.
Час і місце ухвалення: м. Херсон
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Лук'янчук О.В.
суддів - Бітова А. І.
- Ступакової І. Г.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Херсоні, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс", Т.в.о. директора філії Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат ОСОБА_9 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Херсоні, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс", Т.в.о. директора філії Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат ОСОБА_9, в якому просив:
- визнати бездіяльність противоправною, що завдало моральну шкоду, встановити наявність чи відсутність компетенції суб'єкта владних повноважень у уповноважених особах Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсонської ради Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, а саме: про відмову у призначенні житлової субсидії з підстави того, що середньомісячний дохід менший від мінімальної зарплати уповноваженому власнику ОСОБА_3 на опалювальний сезон - з 1 жовтня 2018 року по 30 квітня 2019 року, якому відмовлено на підставі того, що дохід меншій мінімального;
- зобов'язати уповноважених осіб Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсонської ради Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради призначити житлову субсидію уповноваженому власнику ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, яку перерахувати відповідно до зміни доходів: на неопалювальний сезон - з 01 травня по 30 вересня 2018 року; на опалювальний сезон - з 1 жовтня 2018 року по 30 квітня 2019 року, про що повідомити позивача протягом трьох календарних днів з дня його прийняття;
- визнати протиправними накази та індивідуальні акти, а саме: наказ № 13 від 05.03.2018 року та акт від 02.03.2018 року; наказ № 15 від 12.03.2018 року «Про відсторонення від виконання обов'язків викладача» у зв'язку з відсутності медогляду; наказ № 33 від 31.07.2018 року та акти з 04.07.2018 по 13.07.2018 року; наказ № 65-к від 04.09.2018 року «Про звільнення», та акти «про відсутність на робочому місті» з 22.08.2018 року по 04.09.2018 року;
- визнати відсутність компетенції уповноважених осіб Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат», а саме: старшої методистки навчальної частини ОСОБА_4.; інспекторки з кадрів ОСОБА_5.; завідувачки навчально-методичного кабінету ОСОБА_6.; заступника директора по учбової частині ОСОБА_7; юрисконсультки ОСОБА_8.; т.в.о, директора філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_9.;
- стягнути з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі т.в.о. директора філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» ОСОБА_9. на користь викладача філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_3 істотну моральну шкоду завдану їхнім працівником суб'єктом владних повноважень під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, яка складає 123500 грн.,
- зобов'язати уповноважених осіб (компетентних та відповідальних) Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» виконати судове рішення, а саме: видати наказ про поновлення на роботі викладачу філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_3; видати наказ про присвоєння кваліфікаційної категорії "спеціаліста першої категорії" викладачу філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_3;
- звільнити з посади т.в.о. директора філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» ОСОБА_9.;
- заборонити виконувати обов'язки т.в.о. директора філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» ОСОБА_9.;
- провести терміново перерахунок заробітної плати викладачу філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_3, яка виплачена була не в повному обсязі, за всі періоди роботи філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» за 2013 - 2018 роки, відповідно до встановленого рівня кваліфікації спеціаліста другої категорії, та виплатити заборгованість по заробітної платі, а також заборгованість по заробітної платі за час вимушеного прогулу не з вини викладача у 2018 року включно до відновлення на посаді, з оплатою відповідно до встановленого рівня кваліфікації спеціаліста другої категорії, з забороною відрахувань коштів до профспілки УДП «Укрінтеравтосервіс»;
- зобов'язати відповідальних осіб філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» в місячний строк: провести тарифікацію, аби визначитися з умовами оплати праці у викладацькій роботі позивача, за наявності конкретних умов визначити обсяг педагогічного навантаження, що склались у закладі, встановити ставку заробітної плати, її підвищення, доплату і надбавку, за відсутності педагогічного навантаження, що склались у закладі надати 56 календарних днів відпустки за період 01.11.2017-31.10.2018 ; провести терміново до 05,10.2018 року перерахунок заробітної плати яка виплачена була не в повному обсязі за всі періоди роботи за 2013 - 2018 років відповідно до встановленого рівня кваліфікації спеціаліста другої категорії, та виплатити заборгованість по заробітної платі за всі періоди роботи за 2013 - 2018 роки; видати відповідний наказ про присвоєння позивачу кваліфікаційної категорії "спеціаліста першої категорії".
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Херсоні, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс", Т.в.о. директора філії Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" ОСОБА_9. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернуто позивачу.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції неправильно застосував положення закону про порушення правил об'єднання позовних вимог.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач при поданні позову не дотримався правил ст. 21, ст. 172 КАС України, що у відповідності до приписів п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позову.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Як вбачається з матеріалів справи та вірно зазначено судом першої інстанції, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, направленим на поновлення порушеного відповідачами прав на отримання, зокрема: житлової субсидії: відсторонення і звільнення з посади викладача «Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату»; відсутності компетенції у низки працівників згаданого «Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату»; заборони виконувати обов'язки та звільненню з посади т.в.о. директора філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат»; перерахунку заробітної плати позивачу як викладачу філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат»; проведення тарифікації та виплати заборгованості позивачу на підприємстві «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат».
Так, цей позов поданий на поновлення прав позивача у сфері як адміністративній, так і щодо поновлення прав позивача у цивільних і трудових відносин. Крім того, в одній позовній заяві позивачем об'єднано вимоги, які не пов'язані між собою підставою виникнення і поданими доказами, вони не є основними й похідними.
Частиною 1 ст. 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Водночас, згідно частини четвертої названої статті КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Аналогічне правило викладене в частині шостій статті 21 КАС України, згідно якої не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Отже, пов'язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.
Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об'єднання в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.
Роз'єднання позовних вимог з їх подальшим розглядом адміністративним судом за таких обставин є неможливим.
З огляду на зміст та юридичну природу обставин, описаних у позовній заяві, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про те, що КАС України не передбачає можливості розгляду окружним адміністративним судом позовів у яких об'єднано вимоги, що належить розглядати за правилами різної юрисдикції.
Такий підхід щодо неможливості об'єднання позовних вимоги, що належить розглядати за правилами різної юрисдикції, спрямований головним чином на забезпечення дотримання принципу ефективного захисту порушеного права особи судом встановленим законом.
Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга не містять належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду першої інстанції.
При цьому, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення до суду у разі дотримання імперативних положень процесуального закону щодо об'єднання позовних вимог встановлених статтею 172 КАС України.
Так, відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не дотримався правил ст. 21, ст. 172 КАС України, що у відповідності до приписів п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для прийняття судом рішення про повернення позову
За таких обставин, судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку, порушень норм процесуального права, які могли б призвести до скасування рішення суду, не встановлено. Ухвала суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись статтями 308, 311, 312, 316,321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано 09 квітня 2019 року.
Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук
Суддя: А.І. Бітов
Суддя: І. Г. Ступакова