09 квітня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4082/18
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 360/4082/18 за позовом ОСОБА_1 до Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними, скасування рішення від 04.10.2018 та зобов'язання вчинити певні дії,
01.04.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить суд роз'яснити рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 у справі № 360/4082/18 в частині, що стосується зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24 вересня 2018 року про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", а саме: заяву повторно розглядати з урахуванням у стаж державної служби періоду роботи з 01.04.1997 по 24.09.2018 в державних митних органах чи без урахування даного періоду стажу в державній службі, перебуваючи на посадах в державних митних органах.
Заявник та представник відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином (арк. спр. 73-74).
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення з таких підстав.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 позов ОСОБА_1 до Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними, скасування рішення від 04.10.2018 та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 04 жовтня 2018 року № б/н про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу»; зобов'язано Старобільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24 вересня 2018 року про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (арк. спр. 57-61).
Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 254 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Як вбачається з резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.02.2019, воно є чітким за змістом, зрозумілим та не припускає кілька варіантів тлумачення. В мотивувальній частині рішення наведені доводи на обґрунтування прийнятого рішення.
Вимоги, які містяться в заяві про роз'яснення рішення суду, є фактично вимогою про зміну резолютивної частини рішення, що суперечить вимогам статті 254 КАС України.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 2а-10046/09/0470 (провадження № Зі/9901/282/18).
Суд зазначає, що вказане судове рішення для позивача є зрозумілим, при цьому незрозумілим є порядок його виконання, а саме: заяву повторно розглядати з урахуванням у стаж державної служби періоду роботи з 01.04.1997 по 24.09.2018 в державних митних органах чи без урахування даного періоду стажу в державній службі, перебуваючи на посадах в державних митних органах.
Додатково суд наголошує, що в мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку, що період роботи позивача з 01.04.1997 по 24.09.2018 зараховується до стажу державної служби для призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ, а відмова відповідача в призначенні ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» є протиправною. Тому суд скасував рішення відповідача від 04 жовтня 2018 року про відмову у призначенні позивачу пенсії державного службовця, та, обравши належний спосіб захисту прав позивача, зобов'язав відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24 вересня 2018 року про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 360/4082/18 слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 360/4082/18 за позовом ОСОБА_1 до Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними, скасування рішення від 04.10.2018 та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.О. Свергун