про зупинення провадження у справі
Справа № 1940/1715/18
09 квітня 2019 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Баранюка А.З. розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про відвід судді Баранюка А.З. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Д.К.» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -
Тернопільським окружним адміністративним судом розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Д.К.» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 травня 2018 року № 0005251401.
08 квітня 2019 року позивачем (за підписом директора) подано до суду заяву про відвід судді Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюку А.З. Заява обґрунтована тим, що, на думку позивача, виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Баранюка А.З., виходячи з наступного.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Д.К.» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2018 року №0005251401 залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Т.Д.К.» подало апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Постановою від 14.02.2019 року Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ТОВ «Т.Д.К.» задоволена, а ухвала Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі №1940/1715/18 скасовано і справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Відтак, позивач вважає, що суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюк А.З. є упередженим і, як наслідок, не являється безстороннім.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, представник відповідача подала до суду клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі в письмовому провадженні.
Розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений, статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини другої вказаної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною третьої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частини сьомої статті 40 КАС України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Заяву про відвід судді Баранюка А.З. подано на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України у зв'язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Перевіряючи вказані у заяві обставини, суд дійшов висновку, що вони стосуються виключно процесуальних дій під час розгляду справи, тому не можуть бути доказом на підтвердження їх сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Баранюка А.З.
Відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Вказане зумовлює висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.
Керуючись ст. ст. 40, 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву позивача про відвід судді Баранюка А.З. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Д.К.» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 травня 2018 року № 0005251401 передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.
Зупинити провадження у справі № 1940/1715/18 до вирішення заяви про відвід.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає. В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Головуючий суддя Баранюк А.З.
копія вірна
Суддя Баранюк А.З.