Справа № 463/3862/18
Провадження № 2/463/364/19
05 квітня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді Нора Н.В.
при секретарі - Кисиличин М.В.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності
за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання укладеним договору найму жилого приміщення та права на приватизацію житла, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на прибудову до квартири АДРЕСА_1. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що будинок по вул. Воробкевича, 20 у м. Львові перебуває у власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, і знаходиться на балансі ЛКП №507. У квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказана квартира перебуває у комунальній власності. Квартира №5 до реконструкції складалась з двох кімнат, кухні, без комунальних вигод, загальною площею 48,8 кв.м. В результаті реконструкції до вказаної квартири були прибудовані приміщення ванної кімнати, туалету та коридору, загальною площею 32,6 кв.м. Мешканці будинку №20 по вул. Воробкевича у м. Львові не заперечують стосовно здійсненої прибудови до квартири №5. Оскільки самочинне будівництво збудоване на земельній ділянці, що знаходиться в комунальній власності, тому просить позов задоволити. У підтвердження вимог покликається на довідку з місця проживання, карточку прописки, висновок експертного дослідження, технічний паспорт та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позовних вимог.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала із аналогічних викладених у позовній заяві підстав. Просить такий задоволити. Зустрічний позов заперечила частково. Висловилась про те, що оскільки відповідачі не звертались у встановленому порядку щодо приватизації на прибудову до квартири, тому їм ніхто не відмовляв в цій вимозі, тому таку просить відхилити.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, заявою до суду просять слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги визнають та зустрічний позов відтримують.
Треті особи у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлена про дату судового розгляду, про причини неявки не повідомили. З врахуванням зібраних доказів, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги Львівської міської ради підлягають до задоволення, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід заодоволити частково, виходячи з таких мотивів.
Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказана квартира перебуває у комунальній власності. (а.с. 19)
У судовому засіданні встановлено, що квартира №5 до реконструкції складалась з двох кімнат, кухні, без комунальних вигод, загальною площею 48,8 кв.м. (а.с. 20) В результаті реконструкції до вказаної квартири були прибудовані приміщення ванної кімнати, туалету та коридору, загальною площею 32,6 кв.м., що підтверджується копією технічного паспорту (а.с. 24-30)
У відповідності до вимог ч. 1, 5 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
З долученої до матеріалів справи заяви мешканців будинку №20 по вул. Воробкевича у м. Львові, вбачається що такі не заперечують стосовно здійсненої прибудови до квартири №5 (а.с. 31).
При вирішенні спору суд враховує долучений до справи висновок експертного дослідження, із змісту якого вбачається, що всі проведені роботи по реконструкції квартири, виконані з дотриманням будівельних норм та правил експлуатації будинку.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги підставними і ухвалює про визнання права власності за територіальною громадою м. Львова в особи Львівської міської ради на прибудову до квартири АДРЕСА_1 площею 32,6 кв.м.
Крім того, суд вважає підставними вимоги зустрічного позову про визнання за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 права користування квартирою №5 по вул. Воробкевича, 20 у м. Львові, загальною площею 87,7 кв.м, а також про зміну та визнання укладеним безстрокового договору найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1, між Львівською міською радою з однієї сторони та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з другої сторони в частині укладення такого на все займане приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 87,7 кв. м.
Відхиляючи вимогу зустрічного позову про визнання за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 права на приватизацію квартири, суд враховує, те що відповідачі не звертались у встановленому законом порядку про приватизацію квартири АДРЕСА_1, загальною площею 87,7 кв. м., тому відмовлено їм в цій вимозі не було, а отже і доказів про порушення їх прав в цій частині суду не представлено.
При цьому у відповідності до вимог ч. 1, 2, 10 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 317, 319 ЦК України, ст.ст. 71, 72, 163 Житлового кодексу України, -
Позов Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності - задовольнити.
Визнати право власності за територіальною громадою м. Львова в особи Львівської міської ради на прибудову до квартири АДРЕСА_1 площею 32,6 кв.м.
Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання укладеним договору найму жилого приміщення та права на приватизацію житла - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право користування квартирою №5 по вул. Воробкевича, 20 у м. Львові, загальною площею 87,7 кв.м, змінити та визнати укладеним безстроковий договір найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1, між Львівською міською радою з однієї сторони та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з другої сторони, в частині укладення такого на все займане приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 87,7 кв. м.
В решті вимоги залишити без задоволення за безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: 79014, м. Львів, вул. Воробкевича, 20/5, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (місце проживання: 79014, м. Львів, вул. Воробкевича, 20/5, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Львівської міської ради (місце знаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ 04055896) на відшкодування сплаченого судового збору по 496,80 грн. з кожного.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя: Нор Н. В.