Справа №463/1068/19
Провадження №3/463/354/19
29 березня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого ЛКП «Львівелектротранс» водій, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 124 КУпАП, -
Громадянин ОСОБА_1, керуючи трамваєм КТ4-СУ н.з. 1127, 10.02.2019р. о 16:21 год. в м. Львові на вул. Городоцька, 67 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.
В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Будучи присутнім в попередньому судовому засіданні вину у вчиненому заперечив. Крім того, скерував письмові пояснення, в яких зазначає, що в дійсності ДТП відбулась внаслідок порушення іншим водієм вимог п. п. 10.4, 11.2, 13.1, 15.8, 16.7 ПДР України, оскільки він рухаючись по вул. Городоцькій в сторону м. Львова у правому ряді, не переконавшись в безпечності свого маневру, проїжджаючи перехрестя вул. Городоцька-Бенедиктовича, різко змінив напрямок руху вліво, створивши аварійну ситуацію, оскільки здійснив це на червоний сигнал світлофора для свого ряду і напрямку руху. В цей момент трамвай, яким він керував, виїздив на полотно дороги вул. Городоцької з повороту вулиці, що знаходиться позаду церкви Св. Анни на свій зелений сигнал світлофора. Зліва від трамвая також виїздив паралельно інший автомобіль, якого водій автомобіля, що поїхав на червоне світло світлофора, вочевидь за трамваєм не побачив. Після цього автомобіль-порушник змінив свій рух, він виїхав прямо перед трамваєм, однак не поїхав далі, а різко зупинився перед трамваєм. До моменту зіткнення рухався зі швидкістю близько 10-15 км/год. Одразу після створення аварійної ситуації застосував екстрене гальмування, одна не міг уникнути зіткнення через технічні характеристики трамвая, гальмівний шлях якого з огляду на 30-тонну вагу становить 2-4 метри. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи у його відсутності.
ОСОБА_2 - водій автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 в судовому засіданні пояснив, що в момент зіткнення його автомобіль перебував попереду трамвая і ДТП відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.
При розгляді справи встановлено, що 10.02.2019р. о 16:21 год. в м. Львові на вул. Городоцька, 67 мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участі трамвая КТ4-СУ н.з. 1127 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.
Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як вбачається зі схеми місця ДТП, а також долучених фотознімків, ДТП відбулась безпосередньо на повороті проїжджих частин. Автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 розташований у лівій частині напрямку трамвайної колії, а внаслідок ДТП пошкоджено задній бампер та багажник.
Розташування транспортних засобів після ДТП та локалізація ушкоджень свідчать про те, що зіткнення відбулось саме через недотримання водієм трамвая безпечної дистанції.
При цьому, у діях водія Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 не можуть міститись ознаки порушення вимог п. п. 10.4, 11.2, 16.7 ПДР України, оскільки зіткнення відбулось на повороті проїжджої частини, а сам автомобіль перебував попереду трамваю.
З цих же підстав у діях водія автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 не може бути порушень вимог п. 15.8 ПДР України, при тому що зупинкою, відповідно до вимог п. 1.10 ПДР України визнається припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).
Натомість, у справі яка розглядається як автомобіль, так і трамвай перебував на одній смузі руху, що виключало можливість надання переваги в русі.
Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.
Суддя: Леньо С. І.