Справа №127/9669/19
Провадження №1-кс/127/5529/19
05 квітня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого cлідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого cлідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12019020010000148, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
25.01.2019, близько 18:20 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, по вул. Келецькій, зі сторони вул. Д. Галицького, в напрямку вул. Шевченка, в районі перехрестя з вул. І. Миколайчука, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу зліва-направо по ходу руху автомобіля. Після здійснення наїзду водій ОСОБА_4 доставив потерпілу ОСОБА_5 на вказаному автомобілі до лікувального закладу. Внаслідок вказаної події пішохід ОСОБА_5 була госпіталізована до травматологічного відділення МКЛ ШМД з діагнозом: «закритий перелом зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням». Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено наступне: проїзна частина вул. Келецької у м. Вінниці в районі перехрестя з вул. І. Миколайчука, горизонтального профілю, без вибоїн, у вологому стані, призначена для руху вдвох напрямках. Огляд проводився зі сторони вул. Д. Галицького в напрямку вул. Шевченка. Вказана ділянка дороги одну смугу руху по напрямку огляду шириною 4.9 м та 1 одну смугу в зустрічному напрямку шириною 5.5. м. За перехрестям вул. Келецька -.Д. Галицького на відстані 12.5 м знаходиться розмітка нерегульованого пішохідного переходу шириною 4.1 м. Вказана ділянка дороги освітлюється ліхтарями міського освітлення по обидві сторони дороги. Видимість елементів дороги становить 200 м. Видимість пішохода становить 200 м. Під час зовнішнього огляду автомобіля «Volkswagen Passat» виявлено пошкодження у вигляді: пошкодження рамки кріплення переднього номера, край якого знаходиться на відстані 0.5 м від дорожнього покриття та 0.75 м від лівого габариту; також виявлено вм'ятину на передньому капоті розміром 0.02 м?0:47 м. Під час проведення слідчого експерименту із водієм ОСОБА_4 було встановлено, що до наїзду керований ним автомобіль рухався таким чином, що відстань від правих коліс до правого бордюру по ходу руху становила 3.2 м. Також як показав ОСОБА_4 до наїзду, на розмітку нерегульованого пішохідного переходу, зліва-направо вступали дві жінки, які рухались прямолінійно, та дистанція між ними становила 2 м. Також було встановлено, що місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 3.7 м від правого бордюру та 1 м від краю розмітки пішохідного переходу. З моменту виникнення небезпеки до місця наїзду пішохід подолала 6.7 м в темпі при якому долала відстань в 5 м за час .2.4 с.
Відповідно до показів водія ОСОБА_4 до наїзду керований ним автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год, без пасажирів та вантажу. З метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні судової-автотехнічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з'явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому. Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права. Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судової-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 12019020010000148, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 12019020010000148 від 25.01.2019 р., проведення судової-автотехнічної експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вулиця В. Порика, 8.
Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на слідстві проїзна частина проїзна частина вул. Келецької у м. Вінниці в районі перехрестя з вул. І. Миколайчука, горизонтального профілю, без вибоїн, у вологому стані, призначена для руху вдвох напрямках. Огляд проводився зі сторони вул. Д. Галицького в напрямку вул. Шевченка. Вказана ділянка дороги одну смугу руху по напрямку огляду шириною 4.9 м та 1 одну смугу в зустрічному напрямку шириною 5.5. м. За перехрестям вул. Келецька -.Д. Галицького на відстані 12.5 м знаходиться розмітка нерегульованого пішохідного переходу шириною 4.1 м. Вказана ділянка дороги освітлюється ліхтарями міського освітлення по обидві сторони дороги. Видимість елементів дороги становить 200 м. Видимість пішохода становить 200 м.
Під час зовнішнього огляду автомобіля «Volkswagen Passat» виявлено пошкодження у вигляді: пошкодження рамки кріплення переднього номера, край якого знаходиться на відстані 0.5 м від дорожнього покриття та 0.75 м від лівого габариту; також виявлено вм'ятину на передньому капоті розміром 0.02 м?0:47 м.
Під час проведення слідчого експерименту із водієм ОСОБА_4 було встановлено, що до наїзду керований ним автомобіль рухався таким чином, що відстань від правих коліс до правого бордюру по ходу руху становила 3.2 м. Також як показав ОСОБА_4 до наїзду, на розмітку нерегульованого пішохідного переходу, зліва-направо вступали дві жінки, які рухались прямолінійно, та дистанція між ними становила 2 м. Також було встановлено, що місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 3.7 м від правого бордюру та 1 м від краю розмітки пішохідного переходу. З моменту виникнення небезпеки до місця наїзду пішохід подолала 6.7 м в темпі при якому долала відстань в 5 м за час .2.4 с.
Відповідно до показів водія ОСОБА_4 до наїзду керований ним автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год, без пасажирів та вантажу.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Як відповідно до правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?
- Якою була безпечна швидкість автомобіля «Volkswagen Passat» в умовах видимості елементів проїзної частини?
- Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд на пішохода при виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи вбачається з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_4 ? Якщо так то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
У разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження № 12019020010000148 від 25.01.2019 р.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: