Справа №364/1401/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1380/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
03 квітня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , на вирок Володарського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Вироком вирішено питання речових доказів.
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , маючи незняту та непогашену судимість за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 21.05.2015 р. за частинами першою, другою статті 345, частиною першою статті 296 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин за таких обставин.
Так, ОСОБА_8 17.10.2018 р. близько 14:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до приміщення відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , із цигаркою, яку на той час палив, де, переслідуючи умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розпочав безпричинно виражатися нецензурною лайкою, вимагаючи надати палату для його батьків. На правомірну вимогу завідуючої відділення ОСОБА_9 припинити хуліганські дії ОСОБА_8 не відреагував, а продовжуючи свої хуліганські дії безпричинно, діючи з хуліганських мотивів, схопив за одяг ОСОБА_9 та умисно наніс два удари рукою в обличчя, при цьому відкинувши на диван, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження.
За висновком експерта від 19.10.2018 р. № 226 потерпілій ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці правого ока, синець на спинці носа, садно на лівій кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Надалі ОСОБА_8 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб продовжував вчиняти хуліганські дії, а саме: зайшов до кабінету завідуючої, де цинічно та демонстративно в присутності персоналу відділення потушив цигарку об калькулятор, що лежав на робочому столі. Після цього ходив по палатах, де відпочивали підопічні відділення, стукав дверима палат, чим порушив спокій осіб, які перебували у відділенні стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання, нормальну роботу відділення, на правомірні вимоги працівників відділення не реагував.
З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_8 працівниця відділення ОСОБА_10 викликала наряд поліції.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, просить вирок змінити в частині призначеного покарання та винести ухвалу, якою пом'якшити ОСОБА_8 покарання, призначивши йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
В обґрунтуванні вказує, що в ході судового розгляду справи ОСОБА_8 вину у вчиненому інкримінованому йому діянні визнав повністю, розкаявся, просив пробачення у потерпілої, він є інвалідом 2 групи в зв'язку з захворюванням зору, проживає з батьками, які потребують його догляду, має на утриманні неповнолітню доньку, потерпіла ОСОБА_9 до нього жодних претензій не має та просила його суворо не карати.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав судове рішення, думку обвинуваченого та його захисника, що просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 учасникамисудового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.
Щодо доводів захисника ОСОБА_7 про призначення більш м'якого покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , то колегія суддів вважає їх необгрутованими, оскільки відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої, особу обвинуваченого та конкретні обставини справи, зокрема, те, що ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості, неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, в тому числі за вчинення правопорушень із застосуванням насильства, зокрема й за насильство в сім'ї, зловживає алкоголем, негативно характеризується за місцем проживання як агресивний і конфліктний, веде аморальний спосіб життя, підтримує стосунки з особами, які також ведуть антигромадський спосіб життя, з врахуванням категоричних висновків, зроблених органом пробації в досудовій доповіді, з такими висновками погоджується і колегія суддів.
Призначене ОСОБА_11 покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винного і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.
Доводи захисника обвинуваченого про те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано особу обвинуваченого, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Володарського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Судді: