Справа № 570/2351/17
Номер провадження 2/570/85/2019
22 березня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Остапчук Л.В.
за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.
представника позивачки, адвоката ОСОБА_1
представника відповідачів ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в Рівненській області про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першоїчерги та усунення від права на спадкування за законом,
В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, яка відповідно до автоматизованого розподілу передана до провадження судді Остапчук Л.В. По справі відкрито провадження, вона слухається за правилами загального позовного провадження, 17 жовтня 2017 року по ній проведено попереднє судове засідання ще за нормами ЦПК України, який діяв до 15 грудня 2017 року. На даний час проводиться слухання справи по суті в судовому засіданні.
Під час судового засідання, позивачка ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Остапчук Л.В., яку вона мотивує тим, що суддею не вживаються заходи до вирішення спору, вона на зацікавлена в тому, щоб не було затягувань у розгляді справи, повістки і позовні заяви відповідачам не вручені, не з'ясовано у приватного нотаріуса ОСОБА_6 чи є представник у відповідачів і чи він має право представляти їх інтереси в суді, не витребувана спадкова справа. Вважає, що рішення суду буде ухвалене не на її користь, вимагає чесного і неупередженого суду, їй соромно за суддю, тому подала заяву про відвід і просить заяву задоволити.
В судовому засіданні представник позивачки, адвокат ОСОБА_1, заяву про відвід судді підтримала, пояснивши, що вона зобов'язана позицією позивачки і змушена підтримувати заяву. Вважає, що є доцільним задоволити заяву позивачки про відвід, оскільки остання сумнівається в об'єктивності та неупередженості судді. Просить заяву задоволити.
Представник відповідачів ОСОБА_2 вважає, що заява про відвід необґрунтована, позивачка в заяві про відвід не зазначає, що відповідачі проживають в США, судом вживались заходи до направлення їм позовів і викликів до суду, просто ця процедура потребує значного часу. Суд розшукав його, як представників відповідачів. На даний час є можливим розглядати справу по суті, а задоволення заяви про відвід призведе до затягування розгляду справи. Тому просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Стаття 37 ЦПК України встановлює випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
Хоча суддя Остапчук Л.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому, але враховуючи заяву позивачки про відвід судді і її доводи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.
ОСОБА_6 справа була зареєстрована канцелярією суду 08.06.2017 року і ухвалою суду від 16.06.2017 року, у справі, враховуючи, що вона підсудна Рівненському районному суду за правилами виключної підсудності, було відкрито провадження і вона була призначена до попереднього судового засідання на 26 червня 2017 року. 17 жовтня 2017 року у справі було проведено попереднє судове засідання і вона призначена до розгляду по суті в судовому засіданні на 10 вересня 2018 року. Цією ухвалою було вжито заходів забезпечення позову, витребувано спадкову справу до майна померлого ОСОБА_7 і вчинено інші процесуальні дії. Такий тривалий час для судового засідання був визначений у зв'язку з тим, що відповідачки проживають в США, місця реєстрації в Україні вони не мали і не мають. Всі процесуальні документи мають бути направлені відповідачкам, а для цього необхідно зробити їх переклад на англійську мову і направити до США, куди також необхідно направити і виклик до суду. В зв'язку з відсутністю коштів на відправку кореспонденції до США, цю кореспонденцію пропонувалось відправити самій позивачці, на що її представник погоджувався. Здійснення перекладу процесуальних документів, їх направлення до США потребують значного часу, документи мають бути направлені завчасно. Тобто тривалий період для призначення судового засідання був викликаний рядом об'єктивних причин і необхідністю повного та об'єктивного розгляду справи, а не направлений на те, як стверджує позивачка, щоб "без будь-яких обґрунтованих причин затягувати розгляд справи".
Суд погоджується з думкою представника відповідачів ОСОБА_2, що заява про відвід є необґрунтованою.
Отже, суд вважає, що зазначені в заяві мотиви відводу є надуманими, не підтверджені жодним належним доказом і не можуть вплинути на прийняття суддею законного і справедливого рішення у даній справі. Судом пророблено значну роботу по даній цивільній справі, документи по справі і виклик до суду було направлено до США, знайдено представника відповідачів, який має доручення на представництво їх інтересів, справу вже можливо було розглядати, але це не влаштовує позивачку і вона вирішила, що буде кращим заявити відвід судді.
Однак, судом також враховується і те, що законодавством не встановлено вичерпний перелік для відводу судді, що надає можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його неупередженість або об'єктивність.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом".
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і ОСОБА_7 проти України" зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п.66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Хоча суддя Остапчук Л.В. не вчинила жодної дії, яка б вказувала на її упередженість або безсторонність у даній справі, але в даному випадку приймається до уваги право сторін на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також в нормах національного законодавства. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте стороною позивача як порушення її права на справедливий суд.
Судом також береться до уваги той факт, що сторона позивача категорично бажає, щоб відвід був задоволений в любому випадку. Така поведінка позивача не сприяє конструктивності в роботі і не сприяє пришвидшенню розгляду справи. Суду відомо про те, що позивачка перебуває на прийомі у Міністерстві юстиції України з приводу відправки кореспонденції до США, хоча працівники суду всі документи оформили правильно, саме так як роз'яснювали працівники Мінюсту України, але позивачка висловлюється про некомпетентність працівників суду і судді зокрема.
Зважаючи на викладене, з метою недопущення подання необґрунтованих скарг, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивачки про відвід судді. На думку суду, в даному випадку кращим саме для сторін буде визнання відводу обґрунтованим і задоволення заяви про відвід, ніж визнання відводу необґрунтованим і зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід іншим суддею. На думку суду, це лише сприятиме пришвидшенню розгляду справи і ухваленню законного і обґрунтованого рішення суду, тим паче, що значний об'єм роботи по даній справі вже виконано. Задоволення заяви про відвід судді сприятиме тому, що позивачці не буде соромно ні за суддю, ні за працівників апарату суду.
Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 41 ЦПК України, суд, -
В цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в Рівненській області про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги та усунення від права на спадкування за законом (номер справи 570/2351/17, номер провадження 2/570/85/2019) - задовольнити заяву позивачки ОСОБА_3 про відвід судді.
Відвести суддю Остапчук Л.В. від розгляду даної справи.
Справу передати до канцелярії суду для її перерозподілу відповідно до норм ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8