Справа № 539/667/19
Провадження № 2/539/464/2019
08.04.2019 м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Алтухової О.С.,
за участю секретаря - Гусак А.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
представника Лубенської районної державної адміністрації - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_4 про повернення водного об'єкту, -
Позивач ОСОБА_3 заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про повернення водного об'єкту, в якому просив: зобов'язати ОСОБА_4 (с.Остапівка Лубенського району Полтавської області) повернути водний об'єкт (ставок), загальною площею 3,6 га., який розташований в адміністративних межах Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області Полтавській обласній державній адміністрації шляхом підписання акту приймання - передачі водного об'єкту (ставка). Стягнути з ОСОБА_4 на користь прокуратури Полтавської області понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 грн.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.02.2019 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 14.03.2019 року, яке було відкладено на 08 квітня 2019 року на 14:00 годину.
Від представника Полтавської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності з урахуванням наданих раніше письмових пояснень. Згідно письмових пояснень Полтавська ОДА вважає позов безпідставним, оскільки в даному випадку не вбачається факту бездіяльності облдержадміністрації, викладеного у позовній заяві прокурора. Зазначила, що між Лубенською РДА та гр. ОСОБА_4 13.06.2013 року дійсно було укладено договір оренди водного об'єкта (ставка №4), згідно якого орендар отримав у користування водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 3, 6 га. з метою риборозведення, вирощування і вилову риби. Термін дії договору 5 років, тобто до 13.06.2018 року. Умовами договору передбачено, що у випадку закінчення дії договору орендна плата сплачується "Орендарем" по день фактичної здачі водного об'єкту "Орендодавцю" по акту приймання-передачі. Листом від 01.02.2019 року № 01-66/607 Полтавська ОДА звернулася до орендаря з вимогою негайно привести у відповідність до законодавства договірні відносини.
Вважає твердження прокурора про бездіяльність ОДА безпідставним, крім того зазначила, що попередньо вони не отримували повідомлення від Лубенської місцевої прокуратури про намір здійснювати представництво інтересів держави в особі облдержадміністрації в суді, і отримали його після звернення прокурора до суду.
Представник позивача в судовому засіданні зауважила, що є всі підстави для здійснення прокуратурою інтересів держави.
Представник Лубенської районної державної адміністрації в судовому засіданні пояснила, що наразі адміністрація не володіє інформацією в повному обсязі, оскільки в даний час повноваження з даного питання передані обласній державній адміністрації.
Суд заслухавши представника позивача, представника особи, в інтересах якої подано позов, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. З ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ч. З ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
Всупереч наведеним нормам ЗУ «Про прокуратуру» позивач в даному випадку не обґрунтував належним чином та не надав належних та допустимих доказів того, що Полтавська обласна державна адміністрація не виконує або ж неналежним чином виконує свої повноваження.
Також слід відмітити, що Полтавська ОДА в силу ст. 28 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» має право звертатися до суду.
Про те, що Полтавська ОДА неналежним чином здійснює свої повноваження згадується лише в позовній заяві та має вигляд припущення.
До письмових пояснень представника Полтавської обласної державної адміністрації додано лист від 01.02.2019 року № 01-66/607, згідно якого ОСОБА_4 запропоновано негайно звернутися до облдержадміністрації щодо приведення договірних відносин до норм чинного законодавства шляхом укладання нового договору оренди.
Повідомлення Лубенської місцевої прокуратури згідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», яке направлено до Полтавської обласної державної адміністрації, датоване 21.02.2019 року, в той час як позов подано до суду 18.02.2019 року, що є порушенням приписів ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», відповідно до яких прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень; наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень. Тобто, в даному випадку порушено право Полтавської обласної державної адміністрації на оскарження наявності підстав для представництва.
Про необхідність надання суду доказів невиконання або неналежного виконання державним органом своїх повноважень для підтвердження представництва прокурора в суді, висловися Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 у справі № 927/246/18, де у п.30 вказано, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб, докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посади державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у справі № 924/1237/17 від 20.09.2018, де вказано, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити ... скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W.v.Fгапсе) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).
У Рекомендаціях Парламентської ОСОБА_5 Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.
Суд, дійшов висновку, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів невиконання або неналежного виконання державним органом своїх повноважень.
Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
При таких обставинах, суд вважає за розумне залишити позовну заяву ОСОБА_3 заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області - без розгляду, роз'яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.
Керуючись ст. ст.247, 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_3 заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_4 про повернення водного об'єкту - залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С.Алтухова