Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1758/18
Номер провадження 1-кп/540/8/19
08.04.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 12018170180000577 від 06.10.2018 стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не депутата, військовозобов'язаного (зі слів), в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
05 жовтня 2018 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до подвір'я домогосподарства потерпілого ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що останній відсутній за місцем проживання, де скориставшись відсутністю господаря та будь-кого із сторонніх осіб, шляхом відчинення вхідних дверей господарської споруди, розташованої на території вищевказаного подвір'я, проник до вказаного приміщення та в подальшому, доводячи до кінця свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку металевої духовки печі дров'яного опалення, вартістю 226,67 грн., варильної поверхні печі дров'яного опалення, вартістю 250 грн., комплект в'юшок із печі дров'яного опалення в кількості 3 шт., загальною вартістю 39 грн., шести металевих пластин різного розміру, загальною вартістю 113 грн., металевого кутика, довжиною 177 см, товщиною стінки 5 мм, вартістю 94 грн., металевого сита, вартістю 26,81 грн., металевого совка, вартістю 22,67 грн., полотна до пили по дереву, вартістю 40 грн., окрім цього, ОСОБА_4 , покидаючи із викраденим вищезазначеним майном територію подвір'я, поблизу входу до господарської споруди, помітив та також викрав три емальованих відра ємкістю 10 л кожне, загальною вартістю 51,99 грн., та одне оцинковане відро, ємкістю 10 л, вартістю 18,92 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну сум 883,06 грн. У подальшому, частину вищевказаного здобутого злочинним шляхом майна, ОСОБА_4 реалізував місцевій жительці - ОСОБА_6 , як своє власне майно, а решту майна заховав у хащах, таким чином розпорядився викраденим в повному обсязі на власний розсуд.
За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин, вказаних в обвинуваченні, та показав, що в жовтні 2018 року, скориставшись відсутністю господарів, викрав з літньої кухні домогосподарства потерпілого ОСОБА_5 металеві речі. У скоєному щиро кається, речі повернуто потерпілому.
Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав заяву (а.с.36) з проханням провести розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просить суворо не карати.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.ст. 65-67 КК України, враховуючи характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який кваліфікується як тяжкий, особу обвинуваченого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 з батьком та братами та за місцем проживання характеризується посередньо - не працює, участі в громадському житті села не бере, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, згідно ст.89 КК України раніше не судимий (а.с.61-67), ставлення ОСОБА_4 до скоєного та думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, збитки відшкодовані, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, досудову доповідь стосовно обвинуваченого (а.с.39-42), до висновків якої суд ставиться критично, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати затрачені на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1144,00 грн(а.с.56).
Долю речових доказів, які знаходяться на зберіганні у потерпілого, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що металеву духовку печі дров'яного опалення, комплект в'юшок із печі дров'яного опалення в кількості 3 шт., 6 металевих пластин різного розміру, металевий кутик довжиною 177 см, товщиною стінки 5 мм, металеве сито, 3 емальованих відра та 1 оцинковане відро, совок металевий слід залишити потерпілому ОСОБА_5 (а.с.52).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Зобов'язати ОСОБА_4 відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
3)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати затрачені на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1144,00 грн.
Речові докази: металеву духовку печі дров'яного опалення, комплект в'юшок із печі дров'яного опалення в кількості 3 шт., 6 металевих пластин різного розміру, металевий кутик довжиною 177 см, товщиною стінки 5 мм, металеве сито, 3 емальованих відра та 1 оцинковане відро, совок металевий - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1