Справа № 524/6201/18
Провадження № 2/524/319/19
27.03.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання - Гладкій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня відновного лікування» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,
До суду звернулось Комунальне некомерційне медичне підприємство «Лікарня відновного лікування» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди
Зазначають, що 22.03.2018 року о 11 год. 31 хв. в м. Кременчуці на перехресті вулиць Ватутіна та Л.Толстого, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 8.4 б ПДР України, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в тому числі пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, який належить Комунальному некомерційному медичному підприємству «Лікарня відновного лікування».
Відповідно до висновку № 34 експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку становить 28830,18 грн., вартість відновлювального ремонту складає 36258,98 грн.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами не застрахована, тому з заявою про виплату страхового відшкодування позивач не звертався.
Просять стягнути на свою користь з відповідача заподіяну майнову шкоду в розмірі 36258,98 грн., витрати по оплаті авто товарознавчого дослідження у розмірі 1200 грн., витрати на послуги евакуатора 500 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн..
Представник позивача Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня відновного лікування» - Григораш Р.В. просить справу розглянути у його відсутність, позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 22.03.2018 року о 11 год. 31 хв. в м. Кременчуці на перехресті вулиць Ватутіна та Л.Толстого, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 8.4 б ПДР України, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, належного Комунальному некомерційного медичного підприємства «Лікарня відновного лікування» , яке є правонаступником Комунального медичного підприємства «Лікарня відновного лікування», під керуванням ОСОБА_4
Постановою Полтавського Октябрського районного суду м.Полтави від 04.06.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КпАП України.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №54, складеного 26.03.2018 року вартість матеріального збитку, яка нанесена власнику автомобіля НОМЕР_3 складає 28830,18 грн., вартість відновлювального ремонту складає 36258,98 грн.
Також понесені витрати на оплату автотоварозназнавчого дослідження в сумі 1200 грн. та витрати за послуги евакуатора в сумі 500 грн..
За нормою ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Цивільно - правова відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіянні збитків (п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України).
Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Отже, беручи до уваги вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заподіяна останньому майнова шкода внаслідок пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді з вини ОСОБА_2 належного позивачу транспортного засобу у розмірі 36258,98 грн., витрати на оплату автотоварозназнавчого дослідження в сумі 1200 грн. та витрати за послуги евакуатора в сумі 500 грн.
На спростування вищевикладеного будь яких доказів відповідачем суду не надано.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1762 грн.
Керуючись ст. ст. 16, 22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 133, 141, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280, 281, 282, 354 ЦПК України, суд,-
Позов Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня відновного лікування» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути зОСОБА_2 на користь Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня відновного лікування» майнову шкоду завдану пошкодженням автомобіля у розмірі 36258,98 грн., витрати на оплату автотоварозназнавчого дослідження в сумі 1200 грн. та витрати за послуги евакуатора в сумі 500 грн.
Стягнути з Стягнути зОСОБА_2 на користь Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня відновного лікування» у повернення сплаченого судового збору 1762 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.С. Предоляк