Справа № 524/90/17
Провадження № 2-п/524/18/19
05.04.2019 року Автозаводський районний суд м Кременчука у складі:
головуючого судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання: Гладкій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.08.2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.08.2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить розглядати справу без його та заявника участі.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»у судове засідання не з'явився, про розгляд справи керівництво повідомлялось належним чином.
Вивчивши заяву та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.08.2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №2007696745 від 12.01.2014 у розмірі 21357 (двадцять одна тисяча триста пятдесять сім) грн. 38 коп. та судові витрати в розмірі 1378 грн.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримував судових викликів та судового рішення. Поштова кореспонденція повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Причини неявки відповідача у судове засідання, суд вважає поважними, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення суду є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 284-288 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення- задовольнити.
Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.08.2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін на 13:00 год. 13.05.2019 року, про що повідомити сторін по справі.
Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.
Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.С. Предоляк