Справа № 428/14231/18
Провадження №2/428/1114/2019
05 квітня 2019р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
судді Юзефовича І.О.
при секретарі Продченко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Луганській області про припинення обтяження (арешту) щодо майна та зобов'язання виключити відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Луганській області про припинення обтяження (арешту) щодо майна та зобов'язання виключити відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, мотивуючи позов тим, що 10.01.2002р. згідно ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області в якості забезпечення позову ОСОБА_3 було накладено арешт на майно, належне ОСОБА_1 - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. 14.02.2002р. згідно рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі №2-607 за позовом ОСОБА_4, з ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у розмірі 16500 та сума державного мита. 10.12.2002р. ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі №1227/9504/12 арешт майна ОСОБА_1 був скасований у зв'язку з повним погашенням боргу. 01.12.2015р. було відкрито виконавче провадження щодо виконання ухвали суду №1227/9504/12 від 10.12.20125р. про зняття арешту з майна. Однак, наприкінці жовтня 2018р. позивач ОСОБА_1, маючи бажання здійснити відчуження належної йому власності, дізнався про наявність арешту належного йому майна, при цьому, згідно інформації,яка зберігалась на паперових носіях, арешт на майно ОСОБА_1 було накладено відповідачем на підставі ухвали Сєвєродонецького міського суду від 10.01.2002р.. Оскільки вирішити питання у позасудовому порядку не виявляється можливим, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду і просить суд припинити обтяження (арешт) щодо всього майна, у тому числі щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати ПСДНК ГТУЮ у Луганській області виключити відомості з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.
Представник третьої особи Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив.
У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.
Оскільки позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 05.04.2019р. на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.01.2002р., з метою забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, до розгляду справи по суті накласти арешт на належне відповідачу ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1. Ухвала набрала законної сили 28.01.2002р.. Відповідно до копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.02.2002р. по справі №2-607, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 16500грн. на користь погашення боргу за договором позики, а також державне мито по справі на користь держави у розмірі 165грн.. Рішення набрало законної сили 18.03.2002р.. Відповідно до копії ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.12.2012р. по справі №1227/9504/12, скасовано арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1. Ухвала набрала законної сили 18.12.2012р.. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2015р., Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання ухвали №1227/9504/12, виданої 10.12.2012р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області. Відповідно до копії повідомлення Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 23.10.2018р. №647/01-16, згідно паперових носіїв арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 було накладено відповідно до ухвали Сєвєродонецькго міського суду Луганської області від 10.01.2002р., яка направлена супровідним листом від 14.01.2002р. за №9. Зазначена інформація також підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №143226185 від 30.10.2018р. та копією повідомлення Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 03.10.2018р. №30914. Відповідно до копії постанови приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Кізіми В.В. від 30.10.2018р. №67/02-31, відмовлено ОСОБА_1 у посвідченні договору дарування частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до зняття арешту. Відповідно до копії повідомлення Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 19.02.2019р. №2643, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 18.02.2019р. на примусовому виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження за якими боржником виступає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2019р., закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області №1227/9504/12 від 10.12.2012р. про скасування арешту 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1. Відповідно до копії довідки Комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» №483 від 18.09.2018р., згідно обліку КП «Сєвєродонецьке БТІ» станом на 29.12.2012р., квартира АДРЕСА_1, зареєстрована на праві приватної спільної сумісної власності за «ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1» (рос.м.) на підставі договору міни квартир, посвідченого 01.08.1997р. Сердюк Н.І., державним нотаріусом Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, реєстр №2263.
Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд враховує наступне.
Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на момент пред'явлення позову - 27.02.2018р.) передбачені підстави зняття арешту з майна. Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені ОСОБА_1 в обґрунтування позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а отже позов ОСОБА_1 до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Луганській області про припинення обтяження (арешту) щодо майна та зобов'язання виключити відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-283, 352, 354 ЦПК України , суд -
вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Луганській області про припинення обтяження (арешту) щодо майна та зобов'язання виключити відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (код ЄДРПОУ 34988646, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, буд. 68), задовольнити.
Припинити обтяження (арешт) щодо всього майна ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1), у тому числі щодо квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язати Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Луганській області (код ЄДРПОУ 24853992, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд. 10) виключити відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: тип обтяження - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 2683372, зареєстровано - 12.12.2005р. 09:14:40 за №2683372 реєстратором: перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, 93440, Луганська обл., м. Сєвєродоонецьк, вул. Федоренка, буд. 10, (06452) 2-19-40; підстава обтяження - ухвала 9, 14.01.2002, не вказано, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник - ОСОБА_1, причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані - архівний номер: 2988456LUGANSK2, архівна дата: 31.01.2002, дата виникнення: 31.01.2002, № реєстра: 274659-69, внутр. № 6D01454022F356292D23.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя