Зіньківський районний суд в Полтавській області
38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/1552/17
Номер провадження 1-кс/530/46/19
05.04.2019 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретарі - ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області скаргу скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 12016170170000546 ,-
31.01.2019 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла скарга Приватного підприємства "Агроекологія" про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 12016170170000546.
Відповідно до системи автоматизованого розподілу справ між суддями дана скарга передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..
Ухвалою суду від 01.02.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 05.02.2019 року.
Під час перебування головуючого судді у відпустці, від представника скаржника ПП "Агроекологія" надійшло на адресу суду клопотання про проведення відеоконференції із Голосіївським судом м. Києва, розташованим за адресою: м.Київ.
04.04.2019 року клопотання скаржника про проведення відеоконференції із Голосіївським судом м. Києва, розташованим за адресою: м.Київ було задоволено.
05.04.2019 року о 13 год. 30 хвилин, представник Приватного підприємства "Агроекологія" в Голосіївський суд м. Києвадля розгляду скарги не з'явився.
05.05.2019 року від генерального директора Приватного підприємства "Агроекологія" надійшло клопотання про розгляд заяви без участі заявника та повідомлялося, що представник Приватного підприємства "Агроекологія" буде перебувати в приміщенні Подільського районного суду м. Києва.
05.05.2019 року надійшло клопотання про відвід судді ОСОБА_1 .. В обґрунтування поданої заяви посилання на те, що на їх думку є наявні об'єктивні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 ..
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні суб'єкт оскарження слідчий Зіньківського відділення Гадяцького ВП ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_3 просив відмовити по клопотанню. Вивчивши суть заяви про відвід, дослідивши матеріали скарги та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.
За п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно із п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи вищевикладене з метою запобігання недопущення затягування розгляду даної скарги по кримінальному провадженні № 12016170170000546 від 02.02.2016 року та подання нових заяв про відвід слідчого судді, написання скарг, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді у розгляді скарги, враховуючи сформовану у заявника стійку позицію щодо наявності такого формування, думки щодо заінтересованості слідчого судді у результаті розгляду скарги, задля уникнення перешкод у розгляді такої та нормалізації обстановки розгляду скарги в цілому, а також беручи до уваги недовіру до слідчого судді скаржником, слідчий суддя приходить до переконання, що будь-яке подальше рішення по даній скарзі викликатиме сумніви в його об'єктивності та безсторонності упредставника Приватного підприємства "Агроекологія", а тому скаргу необхідно передати до канцелярії суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, заява про відвід судді в даному провадженні передається на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Матеріали справи за скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 12016170170000546, передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1