08 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 903/383/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"
на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Саврій В.А., Дужич С.П., Коломис В.В.
від 26.02.2019
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
13 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №903/383/18.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №903/383/18, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (вх.№363/19 від 06.02.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу господарського суду Волинської області від 21.01.2019 у справі №903/383/18.
Постановляючи оскаржувану ухвалу апеляційний господарський суд виходив з наступного.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.01.2019 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис".
Апеляційною інстанцією встановлено, що не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулося з двома апеляційними скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2019 у справі №903/383/18 шляхом надсилання однакових за змістом примірників до Господарського суду Волинської області та Північно-західного апеляційного господарського суду.
Апеляційна скарга б/н від 29.12.2018 надійшла до Північно-західного апеляційного господарського суду 31 січня 2019 року та зареєстрована за вх.№310/19.
Матеріали даної справи надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 06 лютого 2019 року ще із однією апеляційною скаргою б/н від 29.01.2019, яка надійшла до Господарського суду Волинської області 31 січня 2019 року. Зазначена апеляційна скарга зареєстрована у суді апеляційної інстанції за вх.№363/19 від 06.02.2019.
Північно-західним апеляційним господарським судом зазначено, що внаслідок дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" в суді апеляційної інстанції зареєстровано дві ідентичні апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 21.01.2019 у справі №903/383/18.
Ухвалою апеляційної інстанції від 07.02.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу (вх.№310/19 від 31.01.2019) на ухвалу господарського суду Волинської області від 21.01.2019 у справі №903/383/18 залишено без руху та запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення зазначеної ухвали
25 лютого 2019 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. До заяви додано оригінал платіжного доручення від 21.02.2019 про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.
Ухвалою від 26.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№310/19 від 31.01.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2019 у справі №903/383/18.
Апеляційним господарським судом встановлено, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" за вх.№310/19 від 31.01.2019 та за вх.№363/19 від 06.02.2019 є ідентичними за змістом, подані однією і тією ж особою, на ту ж саму ухвалу.
Відповідно до частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи, що апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги за вх.№310/19 від 31.01.2019 та відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (вх.№363/19 від 06.02.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2019 у справі №903/383/18. Аргументи викладені в касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарським судом попередньої інстанції.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №903/383/18 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Крім того, 03 квітня 2019 року до Суду надійшла заява Національного банку України, в якій банк просить визнати подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" касаційної скарги на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №903/383/18 зловживанням процесуальними правами та застосувати до товариства захід процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму, оскільки на думку заявника подання безпідставної касаційної скарги є прикладом систематичного зловживання процесуальними правами.
Частиною 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.
Розглянувши зазначену заяву, враховуючи наведені обставини, Суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки заявником не обґрунтовано зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" процесуальними права, що суперечать завданню господарського судочинства, при поданні касаційної скарги.
Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №903/383/18.
2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає скарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Баранець
В. Студенець