04 квітня 2019 року Справа № 915/400/18
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.
та представників сторін:
від скаржника (позивача) - Надточиєва А.П. - ордер серія МК№102783 від 04.05.2018,
від відповідача - Влащук В.М. - дов.№б/н від 07.12.2018,
від відділу ДВС - Павлюк С.О., довіреність від 28.03.2019 №9950,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги №б/н від 21.02.2019 фізичної особи-підприємця Ворони Владислава Валерійовича на постанову Корабельного відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області №57771076 від 14.02.2019 у справі
за позовом: фізичної особи-підприємця Ворони Владислава Валерійовича,
АДРЕСА_1
до: товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД",
АДРЕСА_2, 54050;
про: стягнення грошових коштів у сумі 617896 грн. - основного боргу за договором оренди техніки від 22.01.2016 № 1/01/16;
орган ДВС: Корабельний відділ Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,
вул. Океанівська, 1-А, м. Миколаїв, 54052,
22.02.2019 Фізична особа-підприємець Ворона Владислав Валерійович звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою №б/н від 21.02.2019 на постанову Корабельного відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області №57771076 від 14.02.2019 в якій просить суд:
- скасувати постанову Корабельного відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області №57771076 від 14.02.2019 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
Скаргу обґрунтовано тим, що Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області під час проведення перевірки законності виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2018 про накладення арешту на нерухоме майно товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" (далі - ТДВ "ПМК-107 "ВОДБУД") та скасовуючи постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2018 щодо виконання цієї ухвали з підстав: 1) відсутності будь-яких документів, що свідчать про відсутність боржника під час проведення виконавчих дій, а також відмови від прийняття майна на зберігання, що порушує вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, якою визначено, що якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюється на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику, а іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання; 2) відсутності доказів направлення сторонам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2018, не звернуло уваги на той факт, що ОСОБА_6, якому передано на зберігання арештоване майно і є учасником ТДВ "ПМК-107 "ВОДБУД" на підставі договору дарування, тобто боржником, який законно прийняв на відповідальне зберігання описане та арештоване майно (промислову базу), а також, що всі сторони були присутніми під час проведення опису та арешту майна боржника, в тому числі і сам боржник - учасник ТДВ "ПМК-107 "ВОДБУД" ОСОБА_6. Вважає оскаржувальну постанову необґрунтованою та такою, що порушує права позивача на належне забезпечення позову.
Ухвалою суду від 22.02.2019 дану скаргу прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 04.03.2019 об 11 год. 00 хв.
01.03.2019 Корабельним відділом державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надіслано до суду для виконання та до відома постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2018 про накладення арешту на нерухоме майно ТДВ "ПМК-107 "ВОДБУД". В цій постанові зазначено, що Господарський суд Миколаївської області, якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у місячний строк з дня надходження постанови пред'явити його до виконання.
На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 №103 у зв'язку з відпусткою головуючого у справі судді Семенчук Н.О. здійснено повторний автоматизований розподіл скарги між суддями, за результатами якого головуючим суддею для розгляду скарги у справі визначено суддю Алексєєва А.П.
Ухвалою суду від 04.03.2019 дану скаргу прийнято до розгляду суддею Алексєєвим А.П. з призначенням судового засідання на 11 березня 2019 року на 16 год. 00 хв.
04.03.2019 від Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшов відзив на скаргу від 04.03.2019 №13400, в якому начальник відділу просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. У відзиві зазначено, що 23.11.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 57771076 з примусового виконання вказаної ухвали суду про забезпечення позову, про що винесена відповідна постанова, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження та у подальшому описане та арештоване майно відповідно до п.11 р. 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6, який згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є одним із засновників (учасників) юридичної особи ТДВ "ПМК-107 "ВОДБУД". Відомості про зберігача Антощука О.Л., внесені до постанови про опис та арешт майна від 23.11.2018 та останнього обмежено у праві користування арештованим майном, заборонено право його відчуження, попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інших незаконних дій з описаним та арештованим майном, про що ОСОБА_6 особисто розписався у вказаній постанові.
На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області №110 від 06.03.2019 та відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту 3.2.4 пункту 3.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області проведено повторний автоматизований розподіл скарги (вхід.№2902/19 від 22.02.2019), поданої у порядку ст.339 Господарського процесуального кодексу України у справі №915/400/18, шляхом передавання вищевказаної заяви раніше визначеному автоматизованою системою головуючому судді у справі. За результатами якого заяву подану у порядку ст.339 ГПК України у справі №915/400/18, призначено головуючому судді Семенчук Н.О.
Ухвалою суду від 11.03.2019 дану скаргу прийнято до розгляду суддею Семенчук Н.О., розгляд скарги призначено на 15 березня 2019 року на 10 год. 30 хв.
15.03.2019 від представника стягувача до суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
15.03.2019 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд відвести суддю Семенчук Наталію Олександрівну від розгляду справи №915/400/18.
Ухвалою суду від 15.03.2019 у задоволенні заяви відповідача відмовлено та справу передано для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному у відповідності до порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 118 від 15.03.2019 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи в частині розгляду заяви про відвід головуючого судді шляхом визначення головуючого судді (який не входить до складу суду, що розглядає справу) для розгляду зазначеної заяви.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019 року заяву призначено головуючому судді Олейняш Е.М.
Ухвалою суду від 18.03.2019 у задоволенні заяви ТДВ "ПМК-107 "Водбуд" про відвід судді Семенчук Н.О. відмовлено.
22.03.2019 від Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області надійшли копії матеріалів виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 25.03.2019 скаргу призначено до розгляду на 04 квітня 2019 року о 12:30.
У судовому засіданні 04.04.2019 представник скаржника (позивача) скаргу підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі. Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні скарги та зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв в межах законодавства, при цьому пояснив, що майно на даний час знаходиться під арештом та після винесення постанови про скасування постанови про закінчення провадження арешт з майна не знято.
Представник органу ДВС пояснив суду, що на даний час постанова про опис та арешт майна боржника від 23.11.2018 чинна, скасована тільки постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2018, після чого винесена постанова про відновлення виконавчого провадження від 15.02.2019. На даний час державний виконавець очікує оригінал ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову від 07.05.2018, після отримання якого будуть здійсненні дії щодо усунення порушення, вчиненого державним виконавцем щодо не надіслання сторонам копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2018 та остання буде надіслана сторонам. Інші дії, зокрема щодо повторного опису та арешту майна, не будуть здійснені, оскільки постанова про опис та арешт майна не скасована.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін та органу ДВС, суд прийшов до висновку, що скарга ФОП Ворони В.В. №б/н від 21.02.2019 фізичної особи-підприємця Ворони Владислава Валерійовича на постанову Корабельного відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області №57771076 від 14.02.2019, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.05.2018 (суддя Коваль Ю.М.) задоволено заяву ФОП Ворони В.В. про вжиття заходу забезпечення позову, а саме, накладено арешт на нерухоме майно ТДВ "ПМК-107 "ВОДБУД": нежитловий об'єкт - промислову базу, за реєстраційним номером 485473048101, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, що складається з: літери: Б - майстерня (загальна площа 1423,3 кв.м.); В - гараж (загальна площа 121 кв.м.); Г - мала механізація (загальна площа 169,8 кв.м.); П - киснева; Р - трансформаторна; С - щитова, № 32 - хвіртка; № 33 - ворота; № 34 - огорожа; № 1 - замощення.
23.11.2018 ФОП Ворона В.В. звернувся до органу ДВС із заявою про прийняття до виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2018 про вжиття заходу забезпечення позову.
23.11.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 57771076 з примусового виконання вказаної ухвали та в цей же день винесена постанова про опис та арешт майна.
З цієї постанови вбачається, що при здійснені опису та арешту майна були присутні, зокрема Ворона В.В. і ОСОБА_6. Державний виконавець передав на зберігання арештоване майно ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Е0654416 виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 08.04.2004) та визначив його відповідальним зберігачем, якого обмежено у праві користування та заборонено право відчуження майна, а також попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату. відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інших незаконних дій з описаним та арештованим майном.
29.11.2018 державний виконавець на підставі п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним та фактичним виконанням ухвали суду.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
У відповідності до ч. 1,2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2018 арешт накладений на майно боржника державним виконавцем знятий не був.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 04.01.2019 адвокатом ТДВ "ПМК-107 "ВОДБУД" подано до Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області повідомлення щодо неправомірних дій державного виконання з проханням здійснити перевірку законності постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.11.2018, яка прийнята державним виконавцем Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області Телеш В.П. у виконавчому провадженні №57771076. Повідомлення обґрунтовано тим, що державним виконавцем проігноровані вимоги ч. 2 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" та за відсутності будь-якої потреби обмежувати ТДВ "ПМК-107 "ВОДБУД" у праві користування своїм нерухомим майном, здійснив таке обмеження, передавши це майно на зберігання сторонній особі, а також вимоги ст. 58 цього ж Закону, де зазначено, що якщо опис, і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання), проте у даному випадку ні ТДВ "ПМК-107 "Водбуд", ні його директор Братченко В.М., не відмовлялись від прийняття нерухомого майна на зберігання, оскільки навіть не запрошувались державним виконавцем для участі у проведенні його опису та арешту.
За результатами розгляду звернення адвоката ТДВ "ПМК-107 "Водбуд" начальником Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області відмовлено у розгляді питання в порядку ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" та запропоновано звернутись до правоохоронних органів з відповідним повідомленням про незаконні дії зберігача, відповідальність за які передбачена ст. 388 КК України, оскільки право перевірити законність дій зберігача державному виконавцю Законом України "Про виконавче провадження" не надано.
04.02.2019 за дорученням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О. В. від 29.01.2019 за №182/20.5.1/32-19 Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про проведення перевірки виконавчого провадження щодо виконання ухвали суду про забезпечення позову та витребування копій його матеріалів.
За результатами проведення перевірки законності виконавчого провадження щодо виконання ухвали суду про забезпечення позову Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову від 06.02.2019 №2-25-2, якою визнано дії заступника начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Телеш В. П. при здійснені виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2018 за №915/400/18 про накладення арешту на нерухоме майно ТДВ "ПМК-107 "ВОДБУД", такими, що вчинені з порушенням вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" та абз. 1 п. 10, п. 11 та абз. 1 п. 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2832/5).
На виконання даної постанови 14.02.2019 начальником Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2018 по ВП №57771076 .
15.02.2019 заступником начальника Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2018 у справі №915/400/18 про вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
У відповідності до ч. 1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Згідно ч. 5 цієї ж статті скарга має містити, окрім іншого, викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.
У скарзі та в судовому засіданні представник скаржника не навів обґрунтування в чому саме полягає порушення його права на вжиття заходів забезпечення позову прийняттям оскаржуваної постанови начальника відділу Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2018 по ВП №57771076 та посилався тільки на її безпідставність.
Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову від 07.05.2018 фактично виконана, оскільки на даний час постанова про опис та арешт майна (коштів) ТДВ "ПМК-107 "ВОДБУД" від 23.11.2018 є чинною, тобто заходи забезпечення позову, вжиті за заявою позивача у справі, діють.
В судовому засіданні представник органу ДВС підтвердив суду, що постанова про опис та арешт майна боржника від 23.11.2018 не скасована.
Згідно зі ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Скаржником не доведено належними і допустимими доказами, що оскаржуваною постановою порушенні його права на вжиття заходів забезпечення позову.
У зв'язку з тим, що постанова про опис та арешт майна ТДВ "ПМК-107 "ВОДБУД" від 23.11.2018 на даний час є чинною та арешт з майна не знятий, а також те, що скаржником не наведено обставин порушення його права на вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення скарги останнього та скасування постанови начальника відділу Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2018 по ВП №57771076.
Керуючись ст. 234, ст.235, ст.ст. 239, 341 - 343 ГПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні скарги №б/н від 21.02.2019 фізичної особи-підприємця Ворони Владислава Валерійовича на постанову Корабельного відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області №57771076 від 14.02.2019.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.25 ч.1 ст. 255 ГПК України, ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст ухвали складено 08.04.2019
Суддя Н.О. Семенчук