Справа № 909/1080/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.03.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., секретар судового засідання Кричовський Р.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про забезпечення позову Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський деревообробний завод" вх.№2687/19 від 11.02.2019, у справі
за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський деревообробний завод", вул. Симоненка, буд.2Б, м. Коломия, Івано-Франківська область,78200
адреса для листування: 65011, Одеса-11, а/с 40
представник позивача Ніколаєв В. О. АДРЕСА_1
до відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070
Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса Ігоря Павловича АДРЕСА_2
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона"
вул. Максимовича, буд. 8,м. Івано-Франківськ, 76018
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Яцко Петро Петрович АДРЕСА_3
про визнання недійсними пунктів іпотечного договору від 28.02.2013 та скасування рішення про державну реєстрацію права власності
За участю:
Від позивача: Ніколаєв Віктор Олександрович, довіреність від 26.09.2018
Від відповідача: Борисов Олександр Сергійович - адвокат, довіреність №303 від 21.02.2018; договір про надання правової допомоги від 16.03.2018; свідоцтво адвоката Серії ДП №3583 від 25.01.2018
Від відповідача Приватного нотаріуса Фріса Ігоря Павловича представник не з'явився
Від третіх осіб представники не з'явилися
Товариство з додатковою відповідальністю "Коломийський деревообробний завод" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та Приватного нотаріуса Фріса Ігоря Павловича про визнання недійсними пунктів іпотечного договору та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11.01.2019. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу Яцка Петра Петровича (на стороні позивача) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" (на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк").
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2019 підготовче засідання відкладено на 01.02.2019.
01.02.2019 суд постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження у справі до 17.03.2019 та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 21.02.2019.
11.02.2019, на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський деревообробний завод" про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі (санаторій- профілакторій "Шешори"), за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, с. Шешори, вул. Р. Савицького, 13 та 13А, які належать на праві приватної власності ПАТ "Перший український міжнародний банк" та заборони акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання господарській діяльності Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ" та роботі санаторію-профілакторію "Шешори", за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, с. Шешори, вул. Р. Савицького, 13 та 13А, виселення позивача зі спірних приміщень, здачу в оренду, лізинг, укладення, зміну та розірвання договорів на постачання комунальних послуг до набрання законної сили рішенням у справі №909/1080/18 по суті.
13.02.2019, суд призначив заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський деревообробний завод" про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2019.
19.02.2019, через канцелярію суду, надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання (вх.№ 2886/19).
21.02.2019, суд задоволив клопотання позивача про відкладення підготовчого судового засідання та постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви про забезпечення позову та підготовчого судового засідання на 13.03.2019.
13.03.2019, підготовче судове засідання та розгляд заяви про забезпечення позову не відбулося. Підготовче судове засідання та розгляд заяви про забезпечення позову суд призначив на 18.03.2019 (ухвала від 04.03.2019).
В судовому засіданні представник заявника заяву про забезпечення позову підтримав.
В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки ПАТ "ПУМБ", як законний власник спірних нежитлових будівель санаторію-профілакторію "Шешори" може вчиняти дії, направлені на володіння, користування та розпорядження спірними нежитловими приміщеннями, зокрема, здійснювати відчуження на користь інших осіб, вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання господарській діяльності позивача та роботі санаторію-профілакторію "Шешори" до набрання законної сили рішення у цій справі по суті.
Заявник стверджує, що ПАТ "ПУМБ" вже почав вчиняти зазначені вище дії; на підтвердження чого долучив до заяви оголошення про продаж санаторію-профілакторію "Шешори" на численних інтернет - майданчиках та дошках оголошень.
Представник відповідача - Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" категорично заперечує щодо задоволення заяви про забезпечення позову, вважає останню необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Свої доводи та заперечення виклав та підтвердив документально у письмових поясненнях: (вих.№ КНО-61.1.1/30 від 20.02.2019, вх. № 3091/19 від 21.02.2019; вих.№ КНО-61.1.1/18 від 18.03.2019, вх.№ 4584/19 від 18.03.2019).
В обгрунтування заперечень відповідач зазначає, що згідно з умовами Іпотечного договору №1.12.-02/І-2 ТДВ "Коломийський ДОЗ" передало в іпотеку АТ "ПУМБ" належне йому на праві власності нерухоме майно (Предмет іпотеки): нежитлові будівлі(санаторій-профілакторій "Шешори"), загальною площею 9299,6 кв.м., що розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський район, село Шешори, вул. Р. Савицького, буд. 13; нежитлові будівлі санаторію-профілакторію "Шешори", загальною площею 150,7 кв.м., що розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський район, село Шешори, вул. Р. Савицького, буд. 13а.
Поряд з цим, з метою забезпечення виконання ТОВ "Компанія Рона" зобов'язань, ПАТ "ПУМБ" було укладено ряд інших іпотечних договорів та договорів поруки з третіми особами.
У зв'язку з невиконанням ТОВ "Компанія Рона" зобов'язань за згадуваним вище Кредитним договором №1.12-02, АТ "ПУМБ" 31.01.2017 року задоволено забезпечені іпотекою грошові вимоги шляхом набуття права власності на вказаний вище Предмет іпотеки в позасудовому порядку.
Відповідач категорично стверджує, що АТ "ПУМБ" не здійснює жодних активних дій, спрямованих на відчуження Предмету іпотеки - санаторію-профілакторію "Шешори" третім особам.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Як зазначено заявником, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена тим, що якщо позовна заява буде задоволена судом, але за час розгляду справи відповідач АТ "ПУМБ" вчинить дії щодо відчуження права власності на предмет спору іншій особі або фізично займе зазначені приміщення, то такі дії істотно ускладнять ефективний захист права власності позивача на нерухоме майно, за захистом якого він і звернувся до суду.
Однак, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість в майбутньому чи припущення щодо можливості вчинення дій з відчуження майна чи користування ним, спрямованих на утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Натомість, такі докази в матеріалах справи відсутні, оскільки, станом на сьогоднішній день, всі інтернет оголошення вказані позивачем в заяві про забезпечення позову, станом на сьогоднішній день, є недіючими.
Судом встановлено, що АТ "ПУМБ" здійснює реалізацію заставного майна, що слугувало забезпеченням виконання кредитних зобов'язань, у тому числі, через свій офіційний сайт: https://zalog.pumb.ua або через інтернет платформу ASPO.BIZ (посилання: https://aspo.biz). Призначення даної платформи допомагає власникам майна зробивши одне оголошення автоматично направити його зміст на інші популярні інтернет платформи. Перелік сайтів, на які робиться автоматичне направлення, складається з 42 сайтів (посилання: https://aspo.biz/prices, роздруківка з переліком наявна в матеріалах справи). Слід зазначити, що жоден з сайтів, які вказав позивач в заяві про забезпечення позову, не міститься у цьому переліку.
Суд звертає увагу заявника, що забезпечення позову шляхом заборони акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання господарській діяльності Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ" та роботі санаторію-профілакторію "Шешори", за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, с. Шешори, вул. Р. Савицького, 13 та 13А, виселення позивача зі спірних приміщень, здачу в оренду, лізинг, укладення, зміну та розірвання договорів на постачання комунальних послуг взагалі не відповідає, не узгоджується з предметом спору, оскільки да даний час позивач не є власником спірного нерухомого майна.
Так, суд звертає увагу позивача, що згідно зі статтями 73, 74, 77, ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).
Надані позивачем документальні докази не підтверджують факт здійснення продажу майна, натомість, можливість продажу не свідчить про її реалізацію.
Відповідачем - АТ "ПУМБ", подано достатньо доказів, що спростовують доводи позивача.
Оскільки, заявником не доведено та документально не підтверджено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Разом з тим, господарський суд звертає увагу позивача на те, що заява (клопотання) про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Керуючись ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
в задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський деревообробний завод" (вх.№2687/19 від 11.02.2019) шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі (санаторій-профілакторій "Шешори"), за адресою Івано-Франківська область, Косівський район, с. Шешори, вул. Р. Савицького, 13 та 13А, які належать на праві приватної власності ПАТ "Перший український міжнародний банк" та заборони акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання господарській діяльності Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ" та роботі санаторію-профілакторію "Шешори", за адресою Івано-Франківська область, Косівський район, с. Шешори, вул. Р. Савицького, 13 та 13А, виселення позивача зі спірних приміщень, здачу в оренду, лізинг, укладення, зміну та розірвання договорів на постачання комунальних послуг до набрання законної сили рішення у цій справі по суті - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку передбаченому Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала підписана 22.03.2019.
Суддя Л. М. Неверовська