проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"08" квітня 2019 р. Справа № 21/93б
Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Луганського обласного військового комісаріату, м.Сєвєродонецьк, Луганська область (вх. №1078Л/2),
на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.03.2019 (суддя Яресько Б.В.), постановлену в м. Харкові о 14 год. 49хв., повний текст якої складений 21.03.2019,
у справі №21/93б,
за заявою: Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область,
до Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ «Електромонтаж» №448 Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж», м.Сєвєродонецьк, Луганська область,
про банкрутство,
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.03.2019 у справі №21/93б задоволено заяву ліквідатора Кириченко Є.А. про витребування майна із чужого незаконного володіння; витребувано у Луганського військового комісаріату належне Сєвєродонецькому ДП СУ «Електромонтаж» №448 Акціонерного товариства закритого типу "Донбаспромелектромонтаж" на праві приватної власності майно, яке знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Богдана Ліщини, 38, майно:
1. Установка шафова з регулятором тиску РД-50 (ШП-2) та газопроводом, інв. номер: б/№, кількість шт.: 1
2. Фундамент гаража, інв. номер: Об'єкт незавершеного кап. будівництва (інвестицій), кількість шт.: 1;
3. Трубний цех - ділянка порошкового фарбування, інв. номер: Об'єкт незавершеного кап. будівництва (інвестицій), кількість шт.: 1;
4. Прибудова до основного складу, інв. номер: Об'єкт незавершеного кап. будівництва (інвестицій), кількість шт.: 1;
5. Ящик, інв. номер: Об'єкт незавершеного кап. будівництва (інвестицій), кількість шт.: 1;
6. Контейнер металевий, інв. номер: 1496, кількість шт.: 1;
7. Контейнер приоб'єктний, інв. номер: 1509, кількість шт.: 1;
8. Контейнер спеціальний, інв. номер: 1501, кількість шт.: 1;
9. Станція розливу пропан-бутану, інв. номер: 215, кількість шт.: 1;
10. Огорожа вікрит.склад метал, інв. номер: 85, кількість шт.: 1;
11. Випрямляч зварюв. ВКСМ-1000, інв. номер: 289, кількість шт.: 1;
12. Генератор зварювальний 3-ф 6,2К, інв. номер: 516, кількість шт.: 1;
13. Гідрант 1.25, інв. номер: 530, кількість шт.: 1;
14. Прес ножиці, інв. номер: 71, кількість шт.: 1;
15. Верстат для рихтув. кутка М-16, інв. номер: 1240, кількість шт.: 1;
16. Верстат резьбонарізний С-255, інв. номер: 22, кількість шт.: 1;
17. Штабелер ручний 1500 2,5м, інв. номер: 1149, кількість шт.: 1;
18. Автопричеп 1-Р-5, інв. номер: 1012, кількість шт.: 1;
19. Причеп МП-11, інв. номер: 208, кількість шт.: 1;
20. Підмости збірні пересувні, інв. номер: 510, кількість шт.: 1;
21. Прес ножиці ПН-2, інв. номер: 11, кількість шт.: 1;
22. Прес ПС-26, інв. номер: 86, кількість шт.: 1;
та зобов'язано передати його Сєвєродонецькому дочірньому підприємству СУ «Електромонтаж» №448 Акціонерного товариства закритого типу "Донбаспромелектромонтаж" в особі ліквідатора Кириченко Є.А.
Стягнуто з Луганського військового комісаріату на користь Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ «Електромонтаж» №448 Акціонерного товариства закритого типу "Донбаспромелектромонтаж" судові витрати в сумі 1762,00грн; зобов'язано ліквідатора банкрута здійснити заходи по завершенню ліквідаційної процедури (т.7, а.с.215-221).
Луганський обласний військовий комісаріат з ухвалою Господарського суду Луганської області не погодився та 28.03.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.03.2019 у справі №21/93б і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на таке.
Пунктом 1 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
При дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга підписана Лукіним С.Г., який діє на підставі довіреності від 03.10.2017 №юк/319. При цьому зазначено, що довіреність наявна в матеріалах справи.
Однак, до суду апеляційної інстанції надійшли лише три томи справи, а саме: 6-й, 7-й та 8-й, які не містять довіреності від 03.10.2017 №юк/319.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимогами ГПК України на заявника апеляційної скарги покладений обов'язок саме до апеляційної скарги надавати докази наявності повноважень представника на підписання апеляційної скарги.
Проте, до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б підтверджували, наявність у Лукіна С.Г. повноважень на підписання апеляційної скарги, також відповідні документи відсутні в матеріалах справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.
Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.
Так, відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019рік» встановлено, що у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2018 року - 1921,00гривня.
Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1921,00грн.
Натомість, при дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги надано платіжне доручення від 26.03.2019 №371 на суму 1921грн, однак яке не містить відмітки банку про його проведення та зарахування коштів до Державного бюджету України.
Отже, надане до апеляційної скарги платіжне доручення не є належним та допустимим доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі в розумінні статей 76,77 ГПК України.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов'язок надсилання копій іншій учасникам у справі покладається на апелянта.
Однак, в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутні докази направлення копії апеляційної скарги ліквідатору та всім кредиторам у справі.
Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 1,2,3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів наявності повноважень представника на підписання апеляційної скарги, доказів сплати судового збору та доказів надіслання копій апеляційної скарги учасникам справи.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Луганського обласного військового комісаріату слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Луганського обласного військового комісаріату (вх.№1078Л/2) на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.03.2019 у справі №21/93б залишити без руху.
2. Встановити Луганському обласному військовому комісаріату десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Л.І. Бородіна