проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
08 квітня 2019 року Справа № 917/955/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н.В., суддя Попков Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія», м. Полтава вх. № 1033 П/З на рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2019 р. у справі № 917/955/18 (суддя - Тимощенко О.М., повний текст складено та підписано 21.02.2019 р.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віледа 2015», м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія», м. Полтава
про стягнення 563 370,65 грн. заборгованості
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія», м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віледа 2015», м. Полтава
про розірвання договору підряду № 1505/17 від 15.05.2017 р.; стягнення заборгованості у вигляді надмірно сплачених грошових коштів за договором підряду № 1505/17 від 15.05.2017 р. у розмірі 221 261,32 грн.
09.08.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Віледа 2015» звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» заборгованості в розмірі 563 370,65 грн., з яких 500 842,00 грн. - основний борг за виконані підрядні роботи відповідно до умов договору підряду № 1505/17 від 15.05.2017 р., 47 379,65 грн. - інфляційні втрати, 15 149,00 грн. - 3 % річних.
07.09.2018 р. до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віледа 2015» про:
- розірвання договору підряду № 1505/17 від 15.05.2017 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віледа 2015», як підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія», як замовником;
- стягнення з підрядника на користь замовника заборгованості у вигляді надмірно сплачених коштів за договором підряду № 1505/17 від 15.05.2017 р. внаслідок неналежного виконання його умов у розмірі 221 261,32 грн., у тому числі: 196 275,80 грн. - сума основної заборгованості, 17 920,19 грн. - інфляційні втрати, 7 065,93 грн. - 3 % річних.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.09.2018 р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.02.2019 р. позовні вимоги за первісним позовом задоволено, з ТОВ «Полтавська бурова компанія» на користь ТОВ «Віледа 2015» стягнуто 500 842 грн. основного боргу за договором підряду № 1505/17 від 15.05.2017 р., 47 379,65 грн. інфляційних нарахувань, 15 149 грн. 3 % річних, 8 450,57 грн. витрат по сплаті судового збору та 17 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Полтавська бурова компанія» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом, а позовні вимоги зустрічного позову про стягнення заборгованості у вигляді надмірно сплачених коштів задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Крім того, 02.04.2019 р. через канцелярію суду від скаржника надійшли заяви № 541 від 22.03.2019 р. про поновлення строку на апеляційне оскарження та № 452 від 22.03.2019 р. про зупинення дії оскаржуваного рішення суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2019 р. апеляційну скаргу заявника залишено без руху та зобов'язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 12 675,82 грн.
Після постановлення судом апеляційної інстанції даної ухвали, того ж дня - 05.04.2019 р. через канцелярію суду від скаржника супровідним листом надійшов оригінал платіжного доручення № 1419275 від 05.04.2019 р. на суму 12 676,00 грн., що свідчить про усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 05.04.2019 р.
Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.
В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на отримання повного тексту рішення суду лише 25.02.2019 р. о 21 год. 00 хв., що підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення № 3600114093899 та відповідною відміткою про отримання 26.02.2019 р. на рекомендованому повідомленні про вручення (т. 2, а.с.228).
Розглянувши дану заяву скаржника, враховується наступне.
Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".
У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).
Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що ТОВ «Полтавська бурова компанія» з поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 20-денного строку на оскарження рішення суду, тому відповідна заява скаржника підлягає задоволенню.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.
Згідно з ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Заява скаржника про зупинення дії оскаржуваного рішення суду також підлягає задоволенню на підставі ч. 5 ст. 262 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 174, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2019 р. у справі № 917/955/18.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» на рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2019 р. у справі № 917/955/18.
3. Призначити справу до розгляду на "06" травня 2019 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.
4. Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.
5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.
6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
7. Зупинити дію рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2019 р. у справі № 917/955/18.
8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.І. Пушай
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя Д.О. Попков