вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у відкритті провадження у справі
08.04.2019м. ДніпроСправа№ 904/1397/19
Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали
за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Вільногірськ
до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна", м. Київ
Відповідча-2: Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Вільногірськ
про скасування арешту та заборони відчуження з нерухомого майна.
СУТЬ СПОРУ: Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" та Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з позовом, в якому просить скасувати арешт та заборону відчуження на все нерухоме майно, невизначене майно, що належить позивачу, накладений Вільногірським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №46316790.
Як убачається зі змісту наданих до позовної заяви матеріалів, державним виконавцем Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, під час виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3798/13 від 08.07.2013р., в рамках виконавчого провадження №4631679 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження (постанова від 19.02.2015р.).
Незважаючи на факт повернення 22.02.2016р. виконавчого документа стягувачу, державний виконавець арешт з майна не зняв, що стало підставою звернення позивача з даним позовом до суду.
Таким чином, заявлені позовні вимоги фактично зводяться до оскарження стороною виконавчого провадження бездіяльності державного виконавця щодо не зняття арешту, накладеного під час виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3798/13.
В силу приписів ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява Фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт, накладений на майно позивача в рамках виконавчого провадження №4631679, не підлягає розгляду за правилами позовного провадження, що згідно ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.
При цьому, враховуючи приписи ч. 6 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суд роз'яснює заявнику, що вимога про зобов'язання Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт, накладений на майно боржника в рамках виконавчого провадження №4631679, може бути заявлена шляхом звернення до суду з відповідною скаргою, поданою до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №904/3798/13, в порядку, передбаченому Розділом VI Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 175, 234, 236, 339 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити у відкритті провадження за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" та Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту та заборони відчуження з нерухомого майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.04.2019р.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.Г. Новікова