проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"08" квітня 2019 р. Справа № 922/3104/18
Суддя Тарасова І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК», м. Київ (вх. № 1064 Х/2-5)
на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі № 922/3104/18 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Присяжнюком О.О., повний текст рішення складено та підписано 12.03.2019)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Харківміськгаз", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК", м. Київ,
про стягнення коштів
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК", м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м.Харків,
про стягнення коштів
У листопаді 2018 ТОВ "Харківгаз Збут" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Аметрін ФК" в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 78 112,95 грн., з яких: 63 566,70грн. - сума основного боргу, 10 698,82грн. - пеня, 1305,90 грн. - 3% річних, 2541,53 грн.-інфляційних втрат та 1762,00грн. - понесені судові витрати.В обґрунтування позову вказувало на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 01.01.2016 №114112622EGP016 в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого в лютому 2018 року, березні 2018 року природного газу. В якості правових підстав позову посилалось на статті 193, 222 ГК України, статті 256-258 526, 527, 611, 625 ЦК України.
У грудні 2018 до господарського суду Харківської області звернулось ТОВ "Аметрін ФК" із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Харківгаз Збут" про стягнення 63566,70 грн. В обґрунтування зустрічного позову вказувало на те, що відповідачем за зустрічним позовом невірно застосовано положення Кодексу газорозподільчих систем України, що призвело до виникнення даної заборгованості.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2019 первісні позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Аметрін ФК" на користь ТОВ "Харківгаз Збут" пені в сумі 10698,82 грн., 3% річних в сумі 1 410,39 грн., інфляційні втрати в сумі 3 642,69 грн. та 1762,00 грн. судових витрат.
В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено .
ТОВ "Аметрін ФК" з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі № 922/3104/18 в повному обсязі та прийняти нове, яким позивачу за первісним позовом відмовити у позовних вимогах, а позовні вимоги позивача за зустрічним позовом задовольнити та стягнути з ТОВ "Харківгаз Збут" на користь ТОВ "Аметрін ФК" суму заборгованості 63566,70 грн, судові витрати у розмірі 1762 грн. та 5286 грн. стягнути із ТОВ "Харківгаз Збут" на користь ТОВ "Аметрін ФК".
Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Таким чином, в розумінні ст. 259 ГПК України, належним доказом, що підтверджує направлення апелянтом копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншій стороні у справі, є опис вкладення до цінного або рекомендованого листа, що надається до суду разом із апеляційною скаргою.
Зокрема, відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (надалі Правила), у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Таким чином, виходячи з приписів ст. 259 ГПК України та наведених Правил, надання скаржником до апеляційної скарги опису вкладення встановленої форми має наслідком підтвердити факт як направлення, так і факт відповідності вкладення до листа, яким іншій стороні у справі направляється копія апеляційної скарги та доданих до неї документів.
Разом з тим, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги надано накладні АТ “Укрпошта експрес” за №6100140995580 та №6100140995572 від 29.03.2019 про направлення рекомендованого листа ТОВ "Харківгаз Збут" та ПАТ "Харківміськгаз", натомість опису вкладення до вказаних накладних встановленої форми не надано, що є порушенням норм ст.258, 259 ГПК України.
Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, відсутність опису вкладення до рекомендованого листа, як доказу направлення іншій стороні копії апеляційної скарги з додатками, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК» на рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі № 922/3104/18 залишити без руху.
2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
3. Роз'яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Тарасова І.В.