проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
08 квітня 2019 року Справа № 922/397/18
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді: розглянувши апеляційну скаргуМартюхіна Н.О. Плахов О.В., Геза Т.Д. ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 985 Х/2)
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від31.01.2019р. (повний текст складено 04.02.2019 року)
у справі№922/397/18 (суддя Савченко А.А.)
за заявою доПриватного підприємства "Семенівська мануфактура", м. Семенівка, Чернігівська область Приватного підприємства "ПО Мануфактура", м. Харків
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019 по справі №922/397/18 відмовлено в задоволенні скарги ГУ ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. №34327).
Не погодившись з прийнятою ухвалою, до Східного апеляційного господарського суду звернулось ГУ ДФС у Харківській області з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк, встановлений на апеляційне оскарження, ухвалу суду першої інстанції, скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на бездіяльність ліквідатора Приватного підприємства "ПО Мануфактура" Яковлєва Є.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №922/397/18 відмовлено ГУ ДФС у Харківській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2019р. у справі №922/397/18. Апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області залишено без руху на підставі п.2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 по справі №922/397/18 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Харківській області від 11.03.2019 № 7527/9/20-40-10-07-03 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі № 922/397/18, а апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/397/18 повернуто скаржнику.
ГУ ДФС у Харківській області повторно звернулось із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2019 по справі №922/397/18 із наданням доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт зазначає, що 18.02.2019 ГУ ДФС у Харківській області було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2019 по справі №922/397/18 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали в якому зазначено, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 04.02.2019, її копію було отримано апелянтом 08.02.2019.
Враховуючи наведене, зважаючи на те, що первісна апеляційна скарга була подана до суду протягом 10 днів з моменту її отримання апелянтом, а останнім після винесення Східним апеляційним господарським судом ухвали про повернення апеляційної скарги було своєчасно сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, ГУ ДФС у Харківській області вважає, що є достатні підстави для поновлення строку для подання апеляційної скарги.
Судова колегія апеляційного господарського суду, розглянувши вказане клопотання про поновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи, причини, наведені скаржником, є поважними, та вважає за необхідне його задовольнити.
Згідно ч.3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 256, 262, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Поновити ГУ ДФС у Харківській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 31.01.2019 по справі №922/397/18.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2019 по справі №922/397/18.
3.Встановити учасникам справи строк для подання відзиву з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ст. 263 ГПК України до 22.04.2019.
4. Призначити справу до розгляду на "15" травня 2019 р. о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105 .
5. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя О.В. Плахов
Суддя Т.Д. Геза