проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"03" квітня 2019 р. Справа № 917/741/18
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.
секретар судового засідання - Соляник Н.В.
за участю:
від позивача (апелянта) - ОСОБА_1
від відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Державного підприємства “Державний проектний інститут містобудування “Міськбудпроект” (м. Полтава)” (вх.№475 П/2)
на рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.2018р. (ухвалене суддею Гетя Н.Г. у приміщенні господарського суду Полтавської області о 10:22 годині, повний текст складено 02.01.2019),
у справі №917/741/18
за позовом Державного підприємства “Державний проектний інститут містобудування “Міськбудпроект” (м. Полтава)”, м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Елазаро”, м. Полтава
про стягнення 38147,07 грн.,
Державне підприємство "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м. Полтава)” звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елазаро" про стягнення заборгованості за Договором №166-17 від 18.10.2017 року на виконання проектних робіт по об'єкту будівництва: “Реконструкція покрівлі торгівельного центру “Metropolitan Маll” по вул. Гоголя, 38 в м. Полтаві. Робочий проект” у розмірі 38 147,07 грн., з яких основна заборгованість - 34993,80 грн., 3% річних за період з 02.04.2018р. по 21.06.2018р. - 232,97 грн., пеня за період з 02.04.2018р. по 21.06.2018р. - 2640,35 грн., інфляційні нарахування за період з 02.04.2018р. по 21.06.2018р. - 279,95 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України та зазначає, що проектна документація за договором №166-17 від 18.10.2017 року виконана позивачем в повному обсязі, однак відповідач не розрахувався з позивачем за проектну документацію за договором, тому наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.12.2018 у справі №917/741/18 відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів виконання договору №166-17 від 18.10.2017 року на виконання проектних робіт по об'єкту будівництва: “Реконструкція покрівлі торгівельного центру “Metropolitan Маll” по вул. Гоголя, 38 в м. Полтаві. Робочий проект” - передання робіт відповідачу у встановлені у договорі строки та у визначених об'ємах, тому обов'язок щодо оплати виконаних робіт на суму 34993,80 грн. у відповідача не настав.
Державне підприємство “Державний проектний інститут містобудування “Міськбудпроект” (м. Полтава)” звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.2018 у справі №917/741/18, в якій просило його скасувати, позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача 34993,80 грн заборгованості, 232,97 грн 3% річних, 2640,35 грн пені, 279,95 грн інфляційний витрат, разом 38147,07 грн.
Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи та неповним дослідженням наявних в матеріалах справи доказів.
Апелянт посилається на те, що чинним законодавством встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Апелянт вважає, що оскільки ТОВ «Елазаро» не виконало своїх обов'язків щодо повного розрахунку за договором №166-17 від 18.10.2017 року наявні підстави для задоволення позовних вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю “Елазаро” вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Елазаро” вважає, що відсутні підстави для оплати коштів за договором №166-17 від 18.10.2017, оскільки сторони не підписували жодних актів виконаних робіт.
Відповідач також зазначає, що акти здачі-приймання направлені апелянтом 27.09.2018, тобто після звернення до суду із позовною заявою.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Фоміної В.О. на дату закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства “Державний проектний інститут містобудування “Міськбудпроект” (м. Полтава)” на рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.2018 у справі №917/741/18, розгляд справи призначено на 03.04.2019.
Про дату, час та місце судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.
Стаття 269 ГПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників учасників провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.
Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.
Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Між Державним підприємством “Державний проектний інститут містобудування “Міськбудпроект” (м. Полтава)” (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Елазаро” (Відповідач) укладено Договір №166-17 від 18.10.2017 року на виконання проектних робіт, а саме: “Реконструкція покрівлі торгівельного центру “Metropolitan Маll” по вул.Гоголя, 38 в м. Полтаві. Робочий проект”.
Умовами даного договору сторони погодили наступне:
- замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати проектну продукцію з техніко-економічними показниками по об'єкту будівництва (далі - роботи): "Реконструкція покрівлі торгівельного центру "MetropolitanMall" по вул. Гоголя, 38 в м. Полтаві. Робочий проект." (пункт 1.1. договору);
- зміст і строки виконання основних етапів робіт визначаються календарним планом, який є невід'ємною частиною договору (додаток 3) (пункт 1.6. договору);
Пунктом 2.1 Договору №166-17 від 18.10.2017р. визначено, що за виготовлення проектної продукції з техніко-економічними показниками Замовник згідно з цим Договором перераховує Виконавцю, відповідно до протоколу погодження договірної ціни, кошти в розмірі 69 987, 60 грн.
Відповідно до п. 2.2 даного Договору - Замовник перераховує виконавцю після підписання Договору аванс у розмірі 50% від вартості робіт, що складає: 34993,80 грн.
Остаточний розрахунок проводиться після завершення робіт з підписанням акту виконаних робіт.
Розділом 4 Договору визначено порядок передавання та приймання робіт. Так договором визначено, що після повного виконання Робіт, згідно з договором, виконавець передає замовнику робочий проект за накладною і акт здачі-приймання. Дата передачі замовнику проектної продукції за накладною є датою завершення робіт виконавцем (п. 4.1 Договору). Замовник протягом 5-ти робочих днів після одержання робочого проекту і акту здачі-приймання розглядає їх, підписує, та протягом 5-ти робочих днів після підписання акту здачі-приймання оплачує вартість виконаних по цьому Договору, та передає виконавцю підписаний акт. В цьому разі наявності у Замовника зауважень щодо виконаних робіт оформляється двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання. За строк виправлення; вказаних Замовником доробок штрафні санкції не нараховуються. У разі необґрунтованої відмови Замовника від підписання акта або неповернення акта у передбачений даним пунктом 3-ох денний термін, про це вказується в акті, він підписується Виконавцем і є підставою для оплати виконаних робіт. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.(п. 4.2 Договору). Проектна продукція видається замовнику в чотирьох друкованих примірниках. Додаткові примірники проектної продукції, які видаються на прохання Замовника оплачуються додатково (п. 4.3 Договору). У випадку дострокового виконання Робіт Замовник має право достроково прийняти робочий проект та провести оплату згідно п. 3.2 Договору. (п. 4.4 Договору). Якщо Замовник не оплатив виконані Роботи, або їх частину, Виконавець має право притримати результат роботи до кінцевого розрахунку (п. 4.5 Договору).
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017, але втрачає свою дію не раніше виконання містобудівного розрахунку виконавцем та проведення остаточних взаєморозрахунків (пункт 9.6. договору).
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем укладено договір на проведення проектних робіт.
До договору на виконання проектних робіт №166-17 від 18.10.2017 було підписано наступні додатки:
1) протокол погодження договореної ціни на проектну продукцію - Додаток №1;
2) кошторис №166-1 на проектні роботи - Додаток №2;
3) календарний план - Додаток №3.
Відповідно до календарного плану (Додаток №3), строк виконання робіт - 1 місяць після підписання договору, надання всіх вихідних даних та оплати авансу.
Згідно з п. 3.1 Договору №166-17 від 18.10.2017 виконання робіт здійснюється з моменту підписання договору, отримання вихідних даних від Замовника та отримання авансу у строки, визначені календарним планом.
Додатком №3 до Договору №166-17 від 18.10.2017 (Календарним планом виконання проектних робіт) передбачено, що замовник надає вихідні дані та технічні умови.
Календарним планом виконання проектних робіт за Договором №166-17 від 08.17р. сторони погодили, що проектні роботи повинні бути виконанні протягом одного місяця після підписання договору, надання всіх вихідних даних та оплати авансу (а.с. 26).
18.10.2017 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача у повному обсязі аванс за виконання робочого проекту у розмірі 34993,80 грн.
08.11.2017 Державне підприємство “Державний проектний інститут містобудування “Міськбудпроект” (м. Полтава)” отримало вихідні дані для виконання робіт за договором №166-17 від 18.10.2017, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом за №01/08-11, до якого додано копію листа Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради №01-02-01-14/1831 від 26.10.2017 щодо надання містобудівних умов та обмежень по об'єкту, зазначеному в Договорі, інформація щодо кількісного персоналу торгівельного центру "Metropolitan Mall" та площі торгівельних приміщень, а також завдання на проектування “Реконструкція покрівлі торгівельного центру “Metropolitan Маll” по вул. Гоголя, 38 в м. Полтаві" отримана позивачем 23.11.2017.
З матеріалів справи вбачається, що позивач передав відповідачу “Пояснювальну записку та основні креслення АБ, ВК, ЕО” в кількості томів - ТОМ 1”, що підтверджується Накладною № 89 від 15.12.2017 року, яка отримана відповідачем 26.01.2018 (а.с. 27)
Згідно Накладної №19 від 23 березня 2018 року директором ТОВ “Елазаро” ОСОБА_3 отримано відкориговану по зауваженням “Загальну пояснювальну записку по виготовленій проектній документації”, що підтверджується його особистим підписом на зазначеній накладній.
Матеріали справи не містять доказів щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю “Елазаро” вимог до позивача щодо коригування проектної документації.
Відповідно до тексту Накладної №19 від 23.03.2018 року відповідачу передано «Загальну пояснювальну записку. Коригування по зауваженням», а не робочий проект, як передбачено п.4.1. Договору №166-17 від 18.10.2017 (а.с. 28).
30.03.2019 Державне підприємство “Державний проектний інститут містобудування “Міськбудпроект” (м. Полтава)” звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю “Елазаро” з претензією №01-13/118 від 30.03.2019 про оплату виконаних робіт на суму 34993, 80 грн., яка отримана відповідачем.
Оплата в залишковій частині 50% за проектну документацію в сумі 34993,80грн. за договором №166-17 від 18.10.2017 відповідачем не здійснена.
Пунктом 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Відповідно до п.4.1 Договору №166-17 від 18.10.2017 після повного виконання Робіт, згідно з договором, виконавець передає замовнику робочий проект за накладною і акт здачі-приймання.
Дата передачі замовнику проектної продукції за накладною є датою завершення робіт виконавцем.
Пунктом 4.2. Договору №166-17 від 18.10.2017 встановлено, що у разі необґрунтованої відмови Замовника від підписання акта або неповернення акта у передбачений даним пунктом 3-ох денний термін, про це вказується в акті, він підписується Виконавцем і є підставою для оплати виконаних робіт. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на Акт здачі-приймання виконаних проектних робіт за договором №166-17 від 18.10.2017 (а.с. 73).
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
При цьому, відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд першої інстанції, посилаючись на те, що додана до матеріалів справи копія Акту здачі-приймання виконаних проектних робіт за договором №166-17 від 18.10.2017 (а.с.73) не засвідчена позивачем у відповідності до вимог законодавства, дійшов висновку, що вказаний акт не є допустимим та належним доказом в розумінні чинного законодавства.
Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що незасвідчені копії не можуть вважатися допустимими доказами у справі.
Аналогічного висновку дійшла колегія суддів Касаційного господарського суду у постанові від 11.07.2018 у справі № 904/8549/17.
Апелянт у судовому засіданні 03.04.2019 для огляду надав суду оригінал акту здачі-приймання виконаних проектних робіт за договором №166-17 від 18.10.2017, який складений 23.03.2018.
Оригінал акту здачі-приймання виконаних проектних робіт за договором №166-17 від 18.10.2017 не підписаний відповідачем та не містить доказів, які підтверджують факт отримання вказаного акту відповідачем 23.03.2018.
Судом встановлено, що позивач направив відповідачу акт здачі-приймання виконаних проектних робіт за договором №166-17 від 18.10.2017 після порушення провадження у справі №917/741/18, що підтверджується копією опису вкладення на адресу ТОВ «Елазаро» та накладною №3600003981736 від 27.09.2018 (а.с.91).
З аналізу положень статей 509, 526, 837, 854, 887-890 Цивільного кодексу України вбачається, що на підставі договору підряду у замовника виникає обов'язок оплатити підряднику належним чином виконані роботи після їх остаточної здачі, якому кореспондує право підрядника вимагати таку оплату.
Відповідно до п.4.1 Договору №166-17 від 18.10.2017 після повного виконання Робіт, згідно з договором, виконавець передає замовнику робочий проект за накладною і акт здачі-приймання. Дата передачі замовнику проектної продукції за накладною є датою завершення робіт виконавцем.
Пунктом 4.2. Договору №166-17 від 18.10.2017 встановлено, що у разі необґрунтованої відмови Замовника від підписання акта або неповернення акта у передбачений даним пунктом 3-ох денний термін, про це вказується в акті, він підписується Виконавцем і є підставою для оплати виконаних робіт.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази передавання, надсилання, отримання, підписання або відмови у підписанні акту здачі-приймання виконаних проектних робіт за договором №166-17 від 18.10.2017 відповідачем. Тобто, у позивача були відсутні правові підстави для звернення з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №166-17 від 18.10.2017 на виконання проектних робіт по об'єкту будівництва: “Реконструкція покрівлі торгівельного центру “Metropolitan Маll” по вул. Гоголя, 38 в м. Полтаві. Робочий проект” у розмірі 34993, 80 грн.
За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №166-17 від 18.10.2017 на виконання проектних робіт по об'єкту будівництва: “Реконструкція покрівлі торгівельного центру “Metropolitan Маll” по вул. Гоголя, 38 в м. Полтаві. Робочий проект” у розмірі 34993, 80 грн. не підлягають задоволенню за недоведеністю позовних вимог.
Враховуючи, що відсутні підстави для стягнення з відповідача основної заборгованості у сумі 34993,80 грн., вимоги про стягнення 3% річних за період з 02.04.2018 по 21.06.2018 у сумі 232,97 грн., пені за період з 02.04.2018 по 21.06.2018 у сумі 2640,35 грн., інфляційних нарахувань за період з 02.04.2018 по 21.06.2018 у сумі 279,95 грн., задоволенню не підлягають, як похідні від первісної.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі Державного підприємства “Державний проектний інститут містобудування “Міськбудпроект” (м. Полтава)” на рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.2018 у справі №917/741/18, не спростовують висновків суду першої інстанції.
Апеляційна скарга Державного підприємства “Державний проектний інститут містобудування “Міськбудпроект” (м. Полтава)” на рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.2018 у справі №917/741/18 не підлягає задоволенню.
Рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.2018 у справі №917/741/18 підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства “Державний проектний інститут містобудування “Міськбудпроект” (м. Полтава)” на рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.2018 у справі №917/741/18 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.2018 у справі №917/741/18 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови складено 08.04.2019
Головуючий суддя Т.Д. Геза
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.В. Шевель