проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"03" квітня 2019 р. Справа № 905/1517/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Попков Д.О., суддя Пушай В.І.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Фізичної особи - підприємця Пащенко Тамари Костянтинівни, м. Маріуполь, (вх. №266 Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2018 (суддя Курило Г.Є., повне рішення складено 07.12.2018) у справі № 905/1517/18
за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь,
до Фізичної особи - підприємця Пащенко Тамари Костянтинівни, м. Маріуполь,
про стягнення заборгованості у розмірі 134 448,05 грн, -
Позивач, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи - підприємця Пащенко Тамари Костянтинівни, м.Маріуполь про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкції зовнішньої реклами, що перебуває у комунальній власності, яка виникла на підставі договору від 21.02.2013 №8 у розмірі 134448,05 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №8 від 21.02.2013 щодо внесення плати.
Рішенням господарського суду Донецької області від 06.12.2018 у справі № 905/1517/18 позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Пащенко Тамари Костянтинівни, м. Маріуполь на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області заборгованість за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №8 від 21.02.2013 в розмірі 134 448,05 грн та витрати на оплату судового збору у розмірі 2 016,72 грн. Суд першої інстанції зазначив, що відповідачем до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості за договором, в результаті чого господарський суд робить висновок, що сплату цих сум заборгованості не здійснено до теперішнього часу.
Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2018 у справі № 905/1517/18 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що при розрахунку заборгованості за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №8 від 21.02.2013 позивачем не враховано розміщення соціальної реклами на спеціальних конструкціях відповідача у 2017 році, отже загальна сума заборгованості не відповідає дійсності. Як зазначає відповідач, він виконав свої зобов'язання за договором шляхом надання своїх бордів для розміщення соціальної реклами, а позивач не виконав свого обов'язку по підготуванню проекту додаткової угоди та здійсненню розрахунку з корегування плати, у відповідача в свою чергу були відсутні докази розрахунків та проекту додаткової угоди стосовно соціальної реклами. Апелянт вважає, що особи, які здійснюють на безоплатній основі діяльність щодо виробництва і розповсюдження соціальної рекламної інформації, передачі свого майна, в тому числі коштів, іншим особам для виробництва і розповсюдження соціальної рекламної інформації, користуються пільгами, передбаченими законодавством щодо благодійної діяльності.
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 для розгляду справи №905/1517/18 сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у наступному складі: головуючий суддя (доповідач) Гребенюк Н.В., судді Пушай В.І., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №905/1517/18 та встановлено позивачу до 27.02.2019 включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.
На поштову адресу суду 25.02.2019 (згідно штампу канцелярії, наявному на першому аркуші документа) від Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого позивач просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення - залишити без змін. Позивач вважає, що всі доводи відповідача про те, що позовна заява виконкому Маріупольської міської ради подано на підставі необґрунтованих розрахунків, не містять в собі конкретних посилань та належних доказів, тим більш, що в апеляційній скарзі відповідач підтверджує той факт, що в нього дійсно наявна заборгованість.
Після проведення підготовчих дій в порядку ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 призначено розгляд справи №905/1517/18 до розгляду.
Представник відповідача - Фізичної особи - підприємця Пащенко Тамари Костянтинівни, м. Маріуполь, в дане судове засідання не з'явився, 21.03.2019 на адресу суду від нього надійшло клопотання про розгляд даної справи без його участі, зазначив, що підтримує в повному обсязі апеляційну скаргу та просить її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2018 у справі № 905/1517/18 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити частково.
Представник позивача - Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, в дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 21.02.2013 між Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради (Виконком) та Фізичною особою-підприємцем Пащенко Тамарою Костянтинівною (Розповсюджувач реклами) був укладений договір №8 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (договір).
За умовами п.1.1 договору встановлено, на підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради від 20.02.2013 №77 "Про розгляд звернень суб'єктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя" Виконком надає Розповсюджувачу у тимчасове платне користування місця розташування рекламних засобів, а Розповсюджувач приймає вказані місця, використовує їх для розташування рекламних засобів та оплачує користування зазначеними місцями згідно з умовами цього Договору.
Відповідно до п.1.2. договору місця розташування рекламних засобів, які надаються Виконкомом в тимчасове платне користування Розповсюджувачу, зазначені в Додатку 1 до цього Договору, який невід'ємною частиною цього Договору.
У додатку №1 до договору встановлений перелік місць розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, а саме: перехрестя вул. Артема та пр. Леніна (район Драмтеатру) (№ за схемою 685); перехрестя пр. Леніна та вул. Артема (район школи мистецтва) (номер за схемою 682); перехрестя пр. Будівельників та вул. Бахчиванджи (№ за схемою 680); перехрестя пр. Перемоги та вул. Міклухо-Маклая (за схемою 678); перехрестя пр. Металургів та вул. Кафайської (№ за схемою 676); вул. Артема (район будинку №35) (№ за схемою 674); вул. Артема (район будинку №48) (№ за схемою 673); перехрестя пр. Карпова та вул. Тополиної (№ за схемою 671); перехрестя пр. Ілліча та вул. Левченка (№ за схемою 670).
Розповсюджувач зовнішньої реклами на підставі п.2.3.15 зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування місцями розташування рекламних засобів в порядку та в строки, обумовлені цим договором.
За умовами п.3.2 договору розмір плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, наданими в користування Розповсюджувачу, становить 6991,31 грн. в місяць.
Сторонами підписано додатки до договору 2-9, якими затверджено розрахунки внесення плати за розміщення спеціальних конструкцій.
20.02.2014 сторони у додатковій угоді №1 вирішили реструктуризувати заборгованість плати до міського бюджету за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів за договором №8 від 21.02.2013 згідно з додатком №1.
20.03.2014 між сторонами укладено додаткову угоду №02 з додатками, відповідно до якої сторони змінили п.п. 3.2, 3.3 договору та виклали їх в наступній редакції:
"3.2 Розмір плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, наданих в користування Розповсюджувачу, визначається у додатку № 1 до додаткової угоди № 02.
3.3 Розрахунок розміру плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, наведений у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору.
Загальна сума договору за п'ять років після отримання розповсюджувачем відповідного дозволу на розміщення зовнішньої реклами, становить 266238,90 грн.
Внесення плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів здійснюється Розповсюджувачем згідно з Додатком 2, який є невід'ємною частиною цього договору".
Додатковою угодою №03 від 28.11.2016 з додатком, сторони змінили п.п. 3.2, 3.3 договору та виклали їх в наступній редакції:
"3.2 Розрахунок плати від якої звільняється Розповсюджувач зовнішньої реклами у зв'язку з розміщенням соціальної реклами протягом 2015 року, наведений у додатку №1, який є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди.
Розмір плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, наданих в користування Розповсюджувачу зовнішньої реклами становить 4369,55грн. в місяць з урахуванням розміщення соціальної реклами протягом 2015 року, згідно з додатком № 1 до додаткової угоди.
3.3 Загальна сума договору за п'ять років з урахуванням розміщення соціальної реклами протягом 2015 року становить 262172,79 грн. згідно з додатком № 1 додаткової угоди".
Додатком №1 до додаткової угоди №3 від 28.11.2016 до договору сторонами погоджено розмір плати від якої звільняється ФОП Пащенко Т.К. за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за період розміщення соціальної реклами у 2015 році у розмірі 4066,11грн.
14.11.2017 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №4 до договору, якою розрахунок плати, від якої звільняється розповсюджувач зовнішньої реклами у зв'язку з розміщенням соціальної реклами протягом 2016 року наведений у додатку №1, який є невід'ємною частиною додаткової угоди №4 від 14.11.2017.
Додатком №1 до додаткової угоди №4 від 14.11.2017 до договору сторонами погоджено розмір плати від якої звільняється ФОП Пащенко Т.К. за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за період розміщення соціальної реклами у 2016 році у розмірі 10044,01 грн. Загальна сума договору з урахуванням соціальної реклами складає: за 5 років 252128,78 грн; за 1 рік - 50425,76 грн.; за 1 місяць 4202,15 грн.
Відповідно до п. 3.5 договору плата здійснюється на наступних умовах: перший платіж протягом п'яти робочих днів з дня укладення договору, наступні платежі авансом до 10 числа місяця, що передує місяцю за який здійснюється оплата.
Пунктом 3.6 договору передбачено, що зобов'язання Розповсюджувача щодо внесення плати за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів вважається виконаним у день зарахування коштів до міського бюджету м. Маріуполя.
Плата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів здійснюється розповсюджувачем, шляхом перерахування грошових коштів до міського бюджету м. Маріуполя (п.3.7 договору).
Відповідно до п.5.1 договору він набирає чинності з моменту його укладення.
У випадку отримання розповсюджувачем дозволу на розміщення зовнішньої реклами на місцях, наданих йому в користування на підставі цього договору він діє протягом строку, на який видано відповідний дозвіл, але не більше 5 років (п.5.4 договору).
Договір, додатки до нього та додаткові угоди підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.
Рішенням господарського суду Донецької області від 01.12.2015 по справі №905/3191/15 позовні вимоги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області до Фізичної особи-підприємця Пащенко Тамари Костянтинівна про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами згідно договору №8 від 21.02.2013 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів за період з 16 січня 2014р. по 10 жовтня 2015р. у розмірі 117680,73грн. задоволені у повному обсязі. Вказане рішення господарського суду Донецької області набрало законної сили 15.12.2015.
Позивач вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №8 від 21.02.2013 за останнім утворилася заборгованість за період з 10.11.2015 по 10.12.2017, яка склала 134448,05грн., що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги позивача, посилаючись на те, що відповідачем до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості за договором, в результаті чого сплату цих сум заборгованості не здійснено до теперішнього часу, тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованість за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №8 від 21.02.2013 в розмірі 134448,05 грн. є обґрунтованими, доведеними належними доказами та підлягають задоволенню.
Суд апеляційної інстанції повністю погоджується з даним висновком суду першої інстанції, вважає наведений висновок таким, що здійснений з урахуванням усіх обставин справи та приписів чинного законодавства.
Так, відповідно до статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування територіальної громади є однією з гарантій держави.
Згідно зі статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідні ради є органами самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади.
Частиною 1 ст.11 Закону України "Про місцеве самоврядування" встановлено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Положеннями статті 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.
Відповідно до приписів ст.29 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад та встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад.
Відповідно до п. 6 ст. 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" порядок розміщення зовнішньої реклами визначається Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, встановлено, що зовнішня реклама розміщуються на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
Відповідно до п. 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.
20.02.2013 за №77 Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області прийнято рішення про надання дозволу фізичній особі-підприємцю Пащенко Т.К. на розміщення зовнішньої реклами у кількості 9 од. за адресами: перехрестя вул. Артема та пр. Леніна (район Драмтеатру) (№ за схемою 685); перехрестя пр. Леніна та вул. Артема (район школи мистецтва) (номер за схемою 682); перехрестя пр. Будівельників та вул. Бахчиванджи (№ за схемою 680); перехрестя пр. Перемоги та вул. Міклухо-Маклая (за схемою 678); перехрестя пр. Металургів та вул. Кафайської (№ за схемою 676); вул. Артема (район будинку №35) (№ за схемою 674); вул. Артема (район будинку №48) (№ за схемою 673); перехрестя пр. Карпова та вул. Тополиної (№ за схемою 671); перехрестя пр. Ілліча та вул. Левченка (№ за схемою 670).
Пунктом 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами передбачено, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування.
Плата за користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється на договірних засадах з його власником, що саме було передбачено за умовами пунктів 3.1-3.4 договору №8 від 21.02.2013 між позивачем та відповідачем.
Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.
За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір №8 від 21.02.2013 подібний до договору найму, адже визначає тимчасове платне користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на земельних ділянках комунальної власності.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що відповідачем до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості за договором, сплату цих сум заборгованості не здійснено до теперішнього часу, позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованість за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №8 від 21.02.2013 в розмірі 134448,05 грн. є обґрунтованими, доведеними належними доказами та підлягають задоволенню.
Посилання апелянта на те, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не прийняв до уваги його заперечення стосовно ненадання правової оцінки щодо не врахування позивачем вартості соціальної реклами за 2017 рік, у зв'язку з чим, загальна сума заборгованості не відповідає дійсності, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
Частинами 3, 4, 5 ст. 12 Закону України "Про рекламу" на осіб, які безоплатно виробляють і розповсюджують соціальну рекламу, та на осіб, які передають свої майно і кошти іншим особам для виробництва і розповсюдження соціальної реклами, поширюються пільги, передбачені законодавством України для благодійної діяльності.
Засоби масової інформації - розповсюджувачі реклами, що повністю або частково фінансуються з державного або місцевих бюджетів, зобов'язані надавати пільги при розміщенні соціальної реклами, замовником якої є заклади освіти, культури, охорони здоров'я, які утримуються за рахунок державного або місцевих бюджетів, а також благодійні організації.
Відтак, якщо розповсюджувачем було надано органу місцевого самоврядування свої борди під розміщення соціальної реклами, він звільняється від плати за користування розміщення соціальних конструкцій зовнішньої реклами на період розміщення соціальної реклами.
Відповідно до п. 7.5 Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, затвердженого рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.03.2017 № 46 «Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя» (далі- Положення) по закінченню поточного року робочий орган готує проект додаткової угоди до договору про тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів, передбачивши коригування розміру плати за час, який зазначено в письмовому повідомлені робочого органу до розповсюджувача зовнішньої реклами про необхідність розміщення соціальної реклами.
Пунктом 7.6 даного Положення встановлено, що в додатковій угоді до договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів обов'язково вказуються місця розміщення соціальної реклами, які відповідно до рішення виконавчого комітету або рішення міської ради, визначені як місця для розміщення соціальної реклами, строк розміщення соціальної реклами, коригування розміру плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Маріуполя, у зв'язку з розміщенням соціальної реклами.
Відповідно до відповіді директора Департаменту фінансів Маріупольської міської ради від 19.10.2018 № 28.2/333100, вбачається, що станом на 16.10.2018 в департаменті фінансів міської ради відсутня додаткова угода про розміщення соціальної реклами на 2017 рік до договору № 8 від 21.03.2013, укладеного з ФОП Пащенко Т.К., тому, відсутня підстава для проведення перерахунку заборгованості ФОП Пащенко Т.К. зі сплати за користування місцями розміщення рекламних засобів.
За таких обставин, колегія суддів зазначає, що ФОП Пащенко Т.К. не надано жодного належного доказу, який містив би підтвердження того, що розрахунок заборгованості департаменту фінансів Маріупольської міської ради є незаконним та який прийнято з порушенням норм діючого законодавства, відповідач не надав належних та допустимих доказів, які свідчать про надання ФОП Пащенко Т.К. послуги позивачу з розміщення соціальної реклами у 2017 році, отже доводи відповідача є необґрунтованими, доказів укладання між сторонами додаткової угоди про розміщення соціальної реклами на 2017 рік суду не надано.
На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду про те, що законними та обґрунтованими є обставини й матеріали справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення, наведено місцевим судом, та приходить до висновку, що підстав для скасування рішення не має. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
Керуючись ст.ст. 254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу відповідача, Фізичної особи - підприємця Пащенко Тамари Костянтинівни, м. Маріуполь, на рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2018 у справі № 905/1517/18 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2018 у справі № 905/1517/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено 08.04.2019.
Головуючий суддя Гребенюк Н.В.
Суддя Попков Д.О.
Суддя Пушай В.І.