вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" березня 2019 р. Справа№ 910/20089/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Калатай Н.Ф.
Буравльова С.І.
при секретарі Гуцал О.В.
за участю представників
від позивача: Цимбал Ю.І. довіреність № 1-14/02-19 від 14.02.19
від відповідача: Гребенюк А.С. ордер серія КВ №725764 від 23.01.19
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157"
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 р.
у справі № 910/20089/17 (суддя Удалова О.Г.)
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку "Господар 157"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-
будівельна фірма "МЖКБУД"
про зобов'язання вчинити дії
У листопаді 2017 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157" (далі - ОСББ "Господар 157", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД" (далі - ТОВ "ВБФ "МЖКБУД", відповідач) про зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку № 157 по вул. Антоновича в м. Києві. Відповідачу належить на праві власності нежилі приміщення суспільно-культурного центру МЖК, розташовані на першому поверсі вказаного будинку. У зазначених нежилих приміщеннях відповідачем були зроблені прорізи у зовнішній стіні будинку і прибудовані вхідні групи, чим була порушена цілісність несучої стіни, змінений зовнішній фасад будинку та захоплено прибудинкову територію. Позивач стверджував, що такі роботи здійснені відповідачем без погодження у встановленому порядку з відповідними державними органами і організаціями, а також без згоди ОСББ або будь-кого з співвласників будинку.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 р. у справі № 910/20089/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 року по справі №910/20089/17 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157".
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019р. апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 р. у справі № 910/20089/17, розгляд справи призначено на 27.02.2019 року.
01.02.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/20089/17 до 11.03.2019.
04.03.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про вирішення питання про розподіл судових витрат та додаткові пояснення по справі.
04.03.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.
07.03.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/20089/17 до 18.03.2019.
13.03.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення.
18.03.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли відповідь на пояснення.
18.03.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про подання заяви та відповідних доказів щодо розміру судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/20089/17 до 25.03.2019 року.
21.03.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.
25.03.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.
Розпорядженням №09.1-08/703/19 Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019р., у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/20089/17.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/20089/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф, Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року справу № 910/20089/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф, Буравльов С.І.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у їх задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
ОСББ "Господар 157" є об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку № 157 по вул. Антоновича в м. Києві. Відповідач - ТОВ "ВБФ "МЖКБУД", у свою чергу, є власником нежилих приміщень, розташованих у вказаному будинку.
Відповідно до свідоцтва про право власності серії НП № 010004794 колективному підприємству виробничо-будівельній фірмі "МЖКБУД" (правонаступником якого є відповідач) належали нежилі приміщення - суспільно-культурний центр МЖК загальною площею 1092,90 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Горького (нині вул. Антоновича), буд 157, а саме:
- нежиле приміщення № 40 (1 поверх, літера А), загальною площею 287,80 кв. м.;
- нежиле приміщення № 41 (1 поверх, літера А), загальною площею 129,50 кв. м.;
- нежиле приміщення № 45 (1 поверх, літера А), загальною площею 147,00 кв. м.;
- нежиле приміщення № 44 (8 поверх, літера А), загальною площею 226,30 кв. м.;
- нежиле приміщення № б/н (9 поверх, літера А), загальною площею 302,30 кв. м.
У зв'язку з припиненням юридичної особи - колективного підприємства виробничо-будівельної фірми "МЖКБУД" шляхом перетворення в товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД", відповідачем була здійснена перереєстрація права власності на вищевказані нежитлові приміщення, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії САС № 247960 від 11.02.2009.
Вказані нежилі приміщення, згідно з поясненнями відповідача використовувались ним та його орендарями для розміщення офісів, сауни, спортивного залу, перукарні, тощо, що передбачало одночасне перебування у таких приміщеннях великої кількості осіб.
З метою ефективного використання нежилих приміщень та забезпечення дотримання вимог пожежної безпеки при їх використанні відповідачем були облаштовані окремі вхідні групи до нежилих приміщень № 40, № 41 та № 45, розташованих на першому поверсі будинку.
Звертаючись до суду з даним позовом, ОСББ "Господар 157" стверджувало, що облаштування відповідачем окремих вхідних груп до нежилих приміщень порушило цілісність несучої стіни та змінило зовнішній фасад будинку, внаслідок облаштування окремих входів відповідачем було захоплено частину прибудинкової території. Крім того, позивач стверджував, що такі роботи здійснені відповідачем без погодження у встановленому порядку з відповідними державними органами і організаціями, а також без згоди ОСББ або будь-кого з співвласників будинку.
Відповідно до пп. 3.2.8 п. 3.2 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 (далі - Правила благоустрою Правил благоустрою міста Києва, тут і далі в редакції чинній на момент виконання будівельних робіт з облаштування спірних вхідних груп) відповідальні особи підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, юридичні та фізичні особи, що використовують будинки і споруди та приміщення в них на законних підставах, зобов'язані змінювати зовнішній вигляд фасадів будівель та споруд тільки на підставі затверджених у встановленому порядку проектів та за умови одержання контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою території у зв'язку з виконанням відповідних робіт у Головному управлінні контролю за благоустроєм міста Києва.
Листом № 526-409 від 08.09.2003 Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація повідомила відповідача про те, що розглянула його звернення стосовно надання дозволу на виконання проектних робіт по будівництву вхідної групи з вулиці Горького до оздоровчого центру, що знаходиться по вул. Горького, 157, та на підставі висновків Міжвідомчої комісії з питань будівництва та архітектури (протокол засідання від 28.08.2003) надає відповідачу погодження на проведення вищезазначених робіт при умові виконання їх відповідно до норм та правил забудови м. Києва.
Крім того, приписом від 19.03.2007 на усунення порушень вимог пожежної безпеки, наданим Державним пожежним наглядом МНС України за результатами проведення планової перевірки території та приміщень відповідача по вул. Антоновича, 157 в Голосіївському районі м. Києва, з метою усунення недоліків, які виявлені під час перевірки встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, відповідно до Закону України "Про пожежну безпеку", Положення про Державну пожежну охорону, затвердженого постановою КМУ № 508 (зі змінами) від 26.07.1994, відповідачу було запропоновано в тому числі влаштувати один вихід з приміщення сауни безпосередньо назовні.
Судом встановлено, що на замовлення ТОВ "ВБФ "МЖКБУД" був виконаний робочий проект "Улаштування вхідних груп до нежилих приміщень № 40 (1-й поверх, літера А), № 41 (1-й поверх, літера А), № 45 (1-й поверх, літера А), за адресою: м. Київ вул. Горького, 157" 2011 року.
Згідно з приписами розділу 1 Правил благоустрою міста Києва контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою - документ встановленої форми згідно з додатком до цих Правил, на підставі якого здійснюються фіксація та контроль за порушенням існуючого благоустрою та його відновленням при виконанні земельних і будівельних робіт та капітальних ремонтів на території міста Києва.
Пунктом 15.1.1 Правил благоустрою міста Києва встановлено, що підставою на порушення існуючого благоустрою та його відновлення у місті Києві є контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою. Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на період виконання земляних і монтажних робіт, пов'язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом, у тому числі ліквідації аварій інженерних мереж і споруд, будівництвом і ремонтом будинків, транспортних магістралей, доріг, площ, інженерних вишукувань, благоустроєм та озелененням територій, надається на підставі письмового звернення замовника (забудовника), в якому повинні бути вказані адреса, назва та характеристика виконуваних робіт. До листа додається заявка встановленої форми (інформація про виконавця робіт і замовника).
Відповідно до п. 15.1.3 Правил благоустрою міста Києва Головне управління контролю за благоустроєм є органом, який здійснює видачу контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва без будь-яких погоджень та затверджень Київським міським головою та іншими посадовими особами виконавчого органу Київради.
Судом встановлено, що виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища була видана Контрольна карта № 13010149-Гл замовнику - ТОВ "ВБФ "МЖКБУД" із заявленим термін виконання робіт 05.09.2013 - 05.11.2013.
З листа № 064-064/Р-232-908 від 10.05.2017 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища вбачається, що зазначена контрольна картка після відновлення порушеного благоустрою закрита 12.12.2013.
Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач здійснив облаштування спірних вхідних груп з порушенням архітектурно-будівельного законодавства, чинного на момент проведення таких будівельних робіт.
Правила забудови міста Києва, затверджені рішенням Київської міської ради № 11/2587 від 27.01.2005, на які посилається позивач, на момент виникнення спірних правовідносин, тобто на момент облаштування спірних вхідних груп втратили чинність, тому не підлягають застосуванню до вказаних правовідносин.
За приписами ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Згідно з ч. 2 ст. 369 Цивільного кодексу України розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.
З висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 7551/18-43 від 30.08.2018 вбачається, що при влаштуванні відповідачем додаткових вхідних груп № 1-4 до нежилих приміщень № 40 (1 поверх, літера А) та № 45 (1 поверх, літера А) будинку № 157 по вул. Антоновича у м. Києві, відповідно до даних візуально-інструментального обстеження та наданої документації втручань в конструкції несучих стін не встановлено, влаштування вказаних вхідних груп не призводить до порушень вимог нормативної документації в галузі будівництва, які б перешкоджали нормальному утриманню та експлуатації будинку.
Водночас, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду, що предметом розгляду в межах даного спору є облаштування відповідачем вхідних груп до нежилих приміщень лише з фасадної частини будинку, таким чином судом не взято до уваги висновок експерта в частині досліджень вхідної групи до нежилого приміщення № 41-6.
Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд зобов'язати відповідача за власний рахунок привести нежилі приміщення при влаштуванні вхідної групи до приміщень № 41 (1 поверх, літера А) будинку № 157 по вул. Антоновича у м. Києві з тильного фасаду через загальний вхід до житлової частини будинку до приміщення № 41-б в належний стан відповідно до проектної документації шляхом демонтажу влаштованих відповідачем окремого входу на першому поверсі будинку.
Відповідно до висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 7551/18-43 від 30.08.2018 встановлено, що при влаштуванні вхідної групи до приміщень № 41 (1поверх, літера А) будинку № 157 по вул. Антоновича у м. Києві з тильного фасаду через загальний вхід до житлової частини будинку до приміщення № 41-б мало місце втручання в конструкції.
З врахуванням експертного висновку колегія суддів вважає, що таке втручання порушує права та законні інтереси позивача, що може призвести до загрози цілісності будинку.
За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню в частині за власний рахунок привести нежилі приміщення при влаштуванні вхідної групи до приміщень № 41 (1 поверх, літера А) будинку № 157 по вул. Антоновича у м. Києві з тильного фасаду через загальний вхід до житлової частини будинку до приміщення № 41-б в належний стан відповідно до проектної документації шляхом демонтажу влаштованих відповідачем окремого входу на першому поверсі будинку.
Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157" підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 року у справі № 910/20089/17 слід змінити.
Керуючись ст. 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157" задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2018р. у справі № 910/20089/17 змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції:
«Позов задовольнити частково.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД" за власний рахунок привести нежилі приміщення при влаштуванні вхідної групи до приміщень № 41 (1 поверх, літера А) будинку № 157 по вул. Антоновича у м. Києві з тильного фасаду через загальний вхід до житлової частини будинку до приміщення № 41-б в належний стан відповідно до проектної документації шляхом демонтажу влаштованих відповідачем окремого входу на першому поверсі будинку.
В іншій частині позову відмовити.»
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 800,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 200,00 грн.
4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.
5. Матеріали справи № 910/20089/17 повернути до Господарського суду м. Києва.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 08.04.2019р.
Головуючий суддя А.І. Мартюк
Судді Н.Ф. Калатай
С.І. Буравльов