проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"08" квітня 2019 р. Справа № 917/1979/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРФ Конструкціон" (вх. №270 П/1-42) на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2018 у справі № 917/1979/17,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбезпекабуд", 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Освіти, буд. 17, офіс 83 Н, код ЄДРПОУ 38317042;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРФ Конструкціон", 36014, м. Полтава, вул. Харчовиків, 6, код ЄДРПОУ 35926343;
про стягнення 43 100,00 грн,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбезпекабуд" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРФ Конструкціон" 43 100,00 грн заборгованості.
Позовні вимоги обгрунтовані неоплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "АРФ Конструкціон" вартості виконаних позивачем робіт, визначених у ОСОБА_1 прийому-передачі виконаних робіт №2, на підставі договору № 02-2/10/2014 від 02.10.2014.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.12.2018 у справі №917/1979/17 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРФ Конструкціон" (36014, м. Полтава, вул. Харчовиків, 6, код ЄДРПОУ 35926343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбезпекабуд" (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Освіти, буд. 17, офіс 83 Н, код ЄДРПОУ 38317042) 43100,00 грн основного боргу та 1600,00 грн судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі місцевий господарський суд дійшов висновку про прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю "АРФ Конструкціон" робіт, визначених у ОСОБА_1 прийому-передачі виконаних робіт №2, з огляду на його отримання відповідачем та ненаправлення жодних зауважень виконавцю з приводу його змісту, а відтак і необхідності їх оплати замовником.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРФ Конструкціон" з вказаним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В апеляційній скарзі відповідач наголошує, що роботи, визначені у ОСОБА_1 прийому-передачі виконаних робіт №2, позивачем не виконані, технічна документація йому не передавалась на підставі Накладної №1 від 28.05.2017, а була отримана невідомою особою від імені підприємства. Одночасно Товариство з обмеженою відповідальністю "АРФ Конструкціон" вказує про неотримання від позивача самого ОСОБА_1 прийому-передачі виконаних робіт №2.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРФ Конструкціон" на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2018 у справі №917/1979/17; вирішено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРФ Конструкціон" на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2018 у справі №917/1979/17 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Як вбачається з долучених до матеріалів справи повідомлень відділення поштового зв'язку копію вищевказаної ухвали суду від 07.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбезпекабуд" отримано 20.02.2019; Товариством з обмеженою відповідальністю "АРФ Конструкціон" отримано 19.02.2019.
01.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбезпекабуд" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2282), в якому позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2018 у справі №917/1979/17 без змін.
За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила, що рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2018 у справі №917/1979/17 відповідає нормам матеріального та процесуального права, враховуючи таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРФ Конструкціон" (ОСОБА_1, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБЕЗПЕКАБУД", (Виконавець, Позивач) укладено Договір № 02-2/10/2014 на виконання проектних робіт систем протипожежного захисту (СПЗ) (далі- Договір), згідно якого виконавець зобов'язується виконати у повному обсязі та визначені Договором (додатками, додатковими угодами до нього) строки визначені нижче проектні роботи (надалі - Роботи) з розробки проектної документації стадії "Проект" та "Робоча Документація" системи (СПЗ) для проектування "Офісно-житлового та готельного комплексу з допоміжними приміщеннями та паркінгом по вул. Жилянській, 96а у Голосіївському районі м. Києва", згідно завдання на проектування згідно Додатку №2 (надалі - Об'єкт), а саме наступних розділів: автоматична система пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу; автоматична система водяного пожежогасіння; насосна станція пожежогасіння; автоматична система газового пожежогасіння (приміщення серверної); автоматична система протидимного захисту (приміщення електрощитових); диспетчеризація протипожежних систем; система блискавкозахисту, на стадії "Проект" та "Робоча документація", а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх ( Розділ 1 Договору).
За приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до п. 3.5 вищезазначеного Договору:
3.5. Оплата робіт Стадії "Проект" та Стадії "Робоча документація" здійснюється ОСОБА_1 поетапно наступним чином:
-Перший платіж Стадії "Проект" протягом п'яти банківських днів від передачі ОСОБА_2 завдання на виконання робіт по Стадії Проект, ОСОБА_1 зобов'язується здійснити авансовий платіж у розмірі 40 % від вартості договору, що складає: 11 666 грн 67 коп. (одинадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок), що еквівалентно 781,69 (сімсот вісімдесят один долар США) на дату укладення цього Договору, крім того ПДВ 20%: 2 333 грн 33 коп. (дві тисячі триста тридцять три гривні 33 копійки). Всього з ПДВ: 14 000 грн 00 коп. (чотирнадцять тисяч гривень 00 копійок).
-Другий платіж Стадії "Проект" протягом п'яти банківських днів після закінчення проектної документації, про що складається проміжний ОСОБА_1 прийому-передачі виконаних робіт, ОСОБА_1 зобов'язується здійснити платіж у розмірі 60 % від вартості договору, що складає: 17 500 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч п'ятсот гривень 00 копійка), що еквівалентно 1 172,53 (одна тисяча сто сімдесят два долара США) на дату укладення цього Договору, крім того ПДВ 20%: 3 500 грн 00 коп. (три тисячі п'ятсот гривень 00 копійок). Всього з ПДВ: 21 000 грн 00 коп. (двадцять одна тисяча гривень 00 копійок).
-Третій платіж Стадії "Робоча документація" протягом п'яти банківських днів від передачі ОСОБА_2 завдання на виконання робіт по Стадії Робоча-Документація" зобов'язується здійснити авансовий платіж у розмірі 40 % від вартості договору, що складає: 16 866 грн 66 коп. (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 67 копійок), що еквівалентно 1 130,10 (одна тисяча сто тридцять доларів США) на дату укладення цього Договору, крім того ПДВ 20%: 3 373 грн 34 коп. (три тисячі триста сімдесят три гривні 33 копійки). Всього з ПДВ: 20 240 грн 00 коп. (двадцять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок).
-Четвертий платіж Стадії "Робоча документація" протягом п'яти банківських днів після закінчення проектної документації, про що складається проміжний ОСОБА_2 прийому - передачі виконаних робіт, ОСОБА_1 зобов'язується здійснити платіж у розмірі 60 % від вартості договору, що складає: 25 300 грн 00 коп. (двадцять п'ять тисяч триста гривень 00 копійки), що еквівалентно 1 695,15 (одна тисяча шістсот дев'яносто п'ять долара США) на дату укладення цього Договору, крім того ПДВ 20%: 5 060 грн 00 коп. (п'ять тисяч шістдесят гривень 00 копійок). Всього з ПДВ: 30 360 грн 00 коп. (тридцять тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок).
Кожен із зазначених вище платежів, окрім першого, перераховуються у вказані строки, лише при повному виконанні робіт та підписанні акту приймання-передачі по етапу робіт, який передує етапу, за який вимагається внесення платежу, за винятком випадків, передбачених п. 4.5. Договору. Відсутність підписаного сторонами акту приймання - передачі робіт по відповідному етапу є підставою для перенесення строків сплати платежу по наступному етапу. Таке перенесення строків внесення платежу відбувається на кількість днів рівну кількості днів по затримці здачі та підписання акту здачі-приймання робіт по етапу, що передує даному.
Згідно Додатку № 1 до Договору № 02-2/10/2014 від " 02" жовтня 2014 року на виконання проектних робіт "Протокол погодження договірної ціни", вартість розробки проектної документації, становить: 71 333 грн. 33 коп. (сімдесят одна тисяча триста тридцять три гривні 33 копійки), що еквівалентно 4 779.47 (чотири тисячі сімсот сімдесят дев'ять доларів США) на дату укладення цього Договору, крім того ПДВ 20%: 14 266 грн. 67 коп. (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят шість гривень 67 копійок). Всього з ПДВ: 85 600 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять тисяч шістсот гривень 00 копійок).
Відповідно до п. 4.4 Договору передача замовнику проектної документації здійснюється супроводжувальним листом ОСОБА_2.
ОСОБА_1 протягом 5 робочих днів від дня прийняття робіт до розгляду та погодження направляє ОСОБА_2 або підписаний замовником ОСОБА_2 здачі-приймання виконаних робіт, або мотивовану відмову від прийому робіт з переліком зауважень. У випадку ненадання ОСОБА_1 у зазначений строк підписаного ОСОБА_1 здачі-приймання виконаних робіт, або мотивованої відмови ОСОБА_1 від приймання робіт, роботи вважаються виконаними в повному обсязі та прийнятими. У випадку одержання виконавцем мотивованої відмови ОСОБА_1 від прийняття робіт, він протягом 15 робочих днів з моменту одержання такої відмови повинен внести відповідні зміни в проектну документацію з урахуванням зауважень замовника, і надати ОСОБА_1 проектну документацію і підписаний ОСОБА_2 здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.5 Договору).
Роботи (їх етапи) вважаються виконаними ОСОБА_2 та прийнятими ОСОБА_1 з моменту підписання ОСОБА_1 відповідного ОСОБА_1 приймання -передачі виконаних Робіт. По кожному етапу робіт складається відповідний акт приймання -передачі (п. 4.10 Договору).
Договір набуває чинності з моменту укладення його Сторонами та діє до повного виконання ними прийнятих на себе зобов'язань, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх закінчення (п. 11.4 Договору).
Як стверджує позивач, на виконання умов вищезазначеного Договору, виконано роботи в повному обсязі, якісно та в строк про що свідчать ОСОБА_1 прийому-передачі документації № 1 від 06.11.2017, Накладна №1 від 28.05.2017, акт приймання-передачі виконаних робіт від 31.12.2015 за Договором № 02-2/10/2014 від 02.10.2014, підписаний сторонами; акт приймання-передачі виконаних робіт № 2 за Договором № 02-2/10/2014 від 02.10.2014, підписаний з боку виконавця.
Сторонами не заперечується, що відповідач оплатив роботи виконані лище згідно ОСОБА_1 №1 приймання-передачі виконаних робіт від 31.12.2015 на загальну суму 42500,00 грн.
Внаслідок несплати замовником вартості виконаних робіт, визначених у ОСОБА_1 прийому-передачі виконаних робіт №2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбезпекабуд" звернулось з господарського суду з вимогою про стягнення вказаної суми заборгованості в судовому порядку.
В той же час в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "АРФ Конструкціон" стверджує, що роботи, визначені у ОСОБА_1 прийому-передачі виконаних робіт №2, позивачем не виконані, технічна документація йому не передавалась на підставі Накладної №1 від 28.05.2017, а була отримана невідомою особою від імені підприємства. Одночасно Товариство з обмеженою відповідальністю "АРФ Конструкціон" вказує про неотримання від позивача самого ОСОБА_1 прийому-передачі виконаних робіт №2.
Колегія суддів не погоджується з вказаною позицією апелянта з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на
В межах пункту 4.5 договору сторонами узгоджено, що замовник протягом 5 робочих днів від дня прийняття робіт до розгляду та погодження направляє ОСОБА_2 або підписаний замовником ОСОБА_2 здачі-приймання виконаних робіт, або мотивовану відмову від прийому робіт з переліком зауважень. У випадку ненадання ОСОБА_1 у зазначений строк підписаного ОСОБА_1 здачі-приймання виконаних робіт, або мотивованої відмови ОСОБА_1 від приймання робіт, роботи вважаються виконаними в повному обсязі та прийнятими. У випадку одержання виконавцем мотивованої відмови ОСОБА_1 від прийняття робіт, він протягом 15 робочих днів з моменту одержання такої відмови повинен внести відповідні зміни в проектну документацію з урахуванням зауважень замовника, і надати ОСОБА_1 проектну документацію і підписаний ОСОБА_2 здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.5 Договору).
Відповідно до п. 4.6, документація протягом 5 робочих днів з моменту одержання її від ОСОБА_2 передається ОСОБА_1 у встановленому нормативно-правовими актами України порядку для розгляду (отримання рекомендації) щодо її погодження або доопрацювання.
У разі немотивованої відмови ОСОБА_1 від підписання ОСОБА_1 приймання-передачі виконаних робіт протягом більше 5 робочих днів від дати його отримання роботи вважаються виконаними у повному обсязі та належним чином (п. 4.7 Договору).
Отже, за умовами договору передбачено необхідність направлення виконавцем ОСОБА_1 здачі-приймання виконаних робіт для його подальшого погодження з боку замовника. Протягом п'яти робочих днів з моменту отримання ОСОБА_1 до розгляду замовник зобов'язаний здійснити реагування на подану документацію у вигляді або його узгодження, або мотивованої відмови від прийому робіт з переліком зауважень. У разі ненадання ОСОБА_1 у зазначений строк підписаного ОСОБА_1 здачі-приймання виконаних робіт, або мотивованої відмови ОСОБА_1 від приймання робіт, роботи вважаються виконаними в повному обсязі та прийнятими.
На підтвердження факту надсилання ОСОБА_1 прийому-передачі виконаних робіт №2 на загальну суму 43100,00 грн на адресу замовника позивачем надано опис вкладення, де зазначено про направлення двох примірників ОСОБА_1 №2 на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРФ Конструкціон" 30.10.2017, та фіскальний чек від 30.10.2017 з номером відправлення 0303913008394 (Том 1, а.с 7). Також позивачем надано скрін-шот сторінки електронної сторінки ПАТ"Укрпошта" сервісу відстеження за номером відправлення з вказівкою про вручення відправлення за номером 0303913008394 09.11.2017 (Том 1, а.с.15).
Колегія суддів приймає до уваги, що з боку відповідача не було надано доказів, які б спростували безпосередньо сам факт отримання замовником документації за номером відправлення 0303913008394, або факт отримання саме ОСОБА_1 прийому-передачі виконаних робіт №2, а не іншого роду документації.
У зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про доведеність позивачем обставини направлення замовникові ОСОБА_1 прийому-передачі виконаних робіт №2 на загальну суму 43100,00 грн та його отримання з боку відповідача в порядку пункту 4.5 договору.
Водночас судом апеляційної інстанції встановлено відсутність жодних доказів наявності у відповідача (замовника) письмових зауважень щодо виконаних позивачем робіт на загальну суму 43100,00 грн. Відповідачем не було надано як ОСОБА_1 прийому-передачі виконаних робіт №2 з викладеними зауваженнями, доказів його направлення на адресу виконавця, так і доказів письмової незгоди з обсягом і якістю робіт, викладених у ОСОБА_1.
Оскільки замовником протягом п'яти днів з моменту отримання ОСОБА_1 №2 (до 13.11.2017) не було надано мотивованої відмови від приймання робіт, останні вважаються виконаними в повному обсязі та прийнятими з боку замовника.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 43100,00 грн за виконані позивачем роботи на підставі договору №02-2/10/2014 від 02.10.2014 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а рішення суду першої інстанції законним.
Не спростовують правомірність позовних вимог доводи апеляційної скарги щодо підписання Накладної №1 від 28.05.2017 неналежним представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АРФ Конструкціон", оскільки в силу пункту 4.5 договору, факт погодження замовником обсягу виконаних робіт, як підстави для їх оплати, підтверджується не направленням замовником мотивованої відмови від приймання робіт, визначених у ОСОБА_1 прийому-передачі виконаних робіт.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРФ Конструкціон" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2018 у справі № 917/1979/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Россолов
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя Н.М. Дучал