04.04.2019 року м.Дніпро Справа № 908/948/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,
суддів Вечірка І.О., Чус О.В.,
секретар судового засідання Крицька Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано - магнієвий комбінат" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 за результатами розгляду скарги ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" від 31.01.2019 №25-16/187 (повний текст ухвали складено 18.02.2019, суддя Азізбекян Т.А.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано - магнієвий комбінат", м.Запоріжжя
про стягнення 227805118,02 грн.
за участю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано - магнієвий комбінат" звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою від 31.01.2019 № 25-16/187 (вх. № 08-13/18/19 від 01.02.2019) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови ВП № 58134529 від 21.01.2019 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 908/948/16 від 19.11.2018; визнати недійсною постанову ВП № 58134529 від 21.01.2019 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 908/948/16 від 19.11.2018.
Зазначена скарга обґрунтована посиланням на те, що державним виконавцем Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України порушено норми законодавства про виконавче провадження при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2019 ВП №58134529, зокрема, державний виконавець в порушення пункту 7 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень не зазначив у вступній частині Постанови ВП №58134529 від 21.01.2019 про відкриття виконавчого провадження повний текст резолютивної частини виконавчого документа - наказу № 908/948/16 від 19.11.2018. Так, державний виконавець не зазначив: розстрочити виконання рішення суду у цій справі щодо стягнення основного боргу, з урахуванням часткової оплати цього основного боргу в сумі 500 000,00 грн. строком на 16 місяців, з оплатою щомісячно рівними частинами в сумі 17 758 622,68 грн., починаючи з квітня 2017 року по липень 2018 року (включно).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 у даній справі у задоволені скарги ТОВ "Запорізький титано - магнієвий комбінат" від 31.01.2019 № 25-16/187 (вх. № 08-13/18/19 від 01.02.2019) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - відмовлено.
Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що державним виконавцем дотримані норми Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано - магнієвий комбінат" подано апеляційну скаргу, в якій заявник, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить ухвалу господарського суду скасувати повністю і ухвалити у відповідній частині нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" від 31.01.2019 №25-16/187 про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови ВП № 58134529 від 21.01.2019 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 908/948/16 від 19.11.2018; визнання недійсною постанови ВП № 58134529 від 21.01.2019 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 908/948/16 від 19.11.2018.
Скаржник зазначає, що всупереч вимогам ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" оскаржувана постанова від 21.01.2019 надіслана на адресу ТОВ "ЗТМК" з неприпустимим порушенням строків - 25.01.2019, що підтверджується відбитком поштового штемпелю з датою "25.01.2019" на поштовому конверті Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Несвоєчасне отримання оскаржуваної постанови призвело до того, що ТОВ "ЗТМК" було позбавлено можливості сплатити грошові кошти, стягнуті наказом Господарського суду Запорізької області №908/948/16 від 19.11.2018 і уникнути в подальшому негативних наслідків у вигляді арешту коштів та майна ТОВ "ЗТМК".
Судом не враховано, що державний виконавець в порушення пункту 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень не зазначив у вступній частині постанови ВП №58134529 від 21.01.2019 про відкриття виконавчого провадження повний текст резолютивної частини виконавчого документа - наказу №908/948/16 від 19.11.2018.
Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.
04.04.2019 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Колегія суддів вважає, що неявка представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
04.04.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Місцевим господарським судом встановлено, що на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2016, рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2017 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 908/948/16, які набрали законної сили з дня винесення постанови Донецького апеляційного господарського суду у цій справі (11.09.2018) та ухвали господарського суду Запорізької області від 05.11.2018 у справі № 908/948/16, господарським судом Запорізької області видано наказ від 19.11.2018 про стягнення з ТОВ "Запорізький титано - магнієвий комбінат" на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" 284637962,93 грн. основного боргу. Розстрочено виконання рішення суду у цій справі щодо стягнення основного боргу, з урахуванням часткової оплати цього основного боргу в сумі 500 000,00 грн. строком на 16 місяців, з оплатою щомісячно рівними частинами в сумі 17 758 622,68 грн., починаючи з квітня 2017 року по липень 2018 року (включно).
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_1 від 21.01.2019 ВП №58134529 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 908/948/16 від 19.11.2018, виданого господарським судом Запорізької області.
Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.
Статтею 1291 Конституції України передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Питання, пов'язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження".
Пунктом 5 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об'єктивності.
Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").
Стаття 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначає вимоги до виконавчого документа.
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, яка, в свою чергу, згідно ч. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 є обов'язковим реквізитом постанови державного виконавця як окремого документу.
Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, Інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами місцевого господарського суду про те, що в даному випадку резолютивною частиною рішення у справі № 908/948/16, що передбачає заходи примусового виконання, є зазначення про стягнення з ТОВ "Запорізький титано - магнієвий комбінат" на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" суми боргу.
Разом з цим, розстрочення ж судом виконання рішення не передбачає визначені Законом заходи примусового виконання, а є встановленням порядку виконання такого рішення.
При цьому, місцевим господарським судом підставно прийнято до уваги, що строк, на який було розстрочено виконання судового рішення у даній справі, закінчився.
В постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 58134529 державним виконавцем зазначено резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання, а саме, про стягнення з ТОВ "Запорізький титано - магнієвий комбінат" на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" 284 637 962,93 грн. основного боргу, що відповідає п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що господарським судом правомірно зазначено, що державним виконавцем дотримані норми Закону України "Про виконавче провадженим" при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.
При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що несвоєчасне надсилання документів виконавчого провадження (постанова про відкриття провадження) може бути підставою для звернення боржника із заявою до державного виконавця для відкладення виконавчих дій, але не змінює порядку вчинення виконавцем дій, встановлених законом.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про необґрунтованість скарги ТОВ "Запорізький титано - магнієвий комбінат" від 31.01.2019 № 25-16/187 (вх. № 08-13/18/19 від 01.02.2019) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі №908/948/16, оскільки доводи скаржника, не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, прийнятому з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів покладає витрати по сплаті судового збору на скаржника.
Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -
У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано - магнієвий комбінат" відмовити.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 у справі №908/948/16 залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Постанова складена у повному обсязі 08.04.2019.
Головуючий суддя В.О.Кузнецов Суддя І.О.ОСОБА_2Чус