ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
03 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1278/18
Південно-Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г.,
суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.
секретар судового засідання Герасименко Ю.С.
за участю:
від ФОП Назарова О. С. - адвокат Булгаров О.О., довіреність № 1200, від 06.11.2018
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Назарова Олександра Сергійовича
на рішення Господарського суду Одеської області від 18.09.2018
суддя - Петров В.С.
Час і місце ухвалення: 15:42:56 год.; м. Одеса
повний текст ухвали складено 26.09.2018
у справі № 916/1278/18
за позовом Фізичної особи - підприємця Назарова Олександра Сергійовича
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові технології-Україна»
про стягнення 740 864,13 грн.
Фізична особа - підприємець Назаров Олександр Сергійович (далі - ФОП Назаров Н.О.) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові технології-Україна» (далі - ТОВ «Компанія «Нові технології-Україна») про стягнення заборгованості в загальній сумі 740864,13 грн. за договором про надання послуг № 14/10-14 від 15.10.2014 та договором поставки товару № 01/04-16 від 01.04.2016.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.10.2014 між ТОВ «Вікінг лайф-сейвінг екуіпмент Україна» та ТОВ «Компанія «Нові технології-Україна» укладений договір про надання послуг № 14/10-14, відповідно до умов якого ТОВ «Вікінг лайф-сейвінг екуіпмент Україна» надало послуги, що підтверджується актами наданих послуг, частина яких була оплачена, а частина на суму 301 933,50 грн. не була оплачена.
01.04.2016 між ТОВ «Вікінг лайф-сейвінг екуіпмент Україна» та ТОВ «Компанія «Нові технології-Україна» був укладений договір поставки товару № 01/04-16, відповідно до умов якого ТОВ «Вікінг лайф-сейвінг екуіпмент Україна» поставило товари на суму 197 234,40 грн., проте відповідач зазначену суму не сплатив.
В подальшому 20.12.2017 за договором № 20/12-17 про відступлення права вимоги ТОВ «Вікінг лайф-сейвінг екуіпмент Україна» відступило право вимоги ФОП Назарову О.С. за договорами про надання послуг № 14/10-14 від 15.10.2014 та договором поставки № 01/04-16 від 01.04.2016 на суму 499 167,90 грн.
Відтак, позивач вказує, що оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за вказаними договорами про надання послуг та поставки товару, а також ухиляється від їх виконання, тому є всі підстави для стягнення загальної заборгованості з урахуванням неустойки в сумі 740 864,13 грн. у судовому порядку.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.09.2018 позов ФОП Назарова Н.О. до ТОВ «Компанія «Нові технології-Україна» про стягнення заборгованості в загальній сумі 740864,13 грн. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Компанія «Нові технології-Україна» на користь ФОП Назарова Н.О. заборгованість за договором про надання послуг № 14/10-14 від 15.10.2014 в розмірі 301 933,50 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4 529,00 грн.
В задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ФОП Назаров Н.О. звернувся до Південно-Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з ТОВ «Компанія «Нові технології-Україна» на користь ФОП Назарова Н.О. 740 864,13 грн. боргу за Договором про надання послуг № 14/10-14 від 15.10.2014 та Договором поставки товару № 01/04-16 від 01.04.2016.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Скаржник зазначає, що висновок суду першої інстанції, що право на стягнення неустойки за Договором про надання послуг №14/10-14 від 15.10.2014 не перейшло до позивача, не відповідає обставинам справи, оскільки п. 5.3. Договору №20/12-17 про відступлення права вимоги від 20.12.2017 встановлено, що відступлення вимоги згідно з цим Договором не тягне за собою ніяких змін умов Основного договору.
Також, на думку скаржника не відповідає обставинам справи висновок господарського суду, що в порушення п. 10.7 Договору поставки товару №01/04-16 від 01.04.2016 відповідач не надав згоду на відступлення вимоги, оскільки по-перше, п. 10.7 Договору не передбачає форми такого погодження, лише зазначено, що воно повинно бути письмовим та по-друге, 15.02.2018 відповідачу була направлена претензія, на яку отримана відповідь у вигляді листа від 03.04.2018 за підписом уповноваженого представника відповідача - директора Цибуля І.О. про те, що він гарантує сплату боргу за вищевказаними Договорами. Тобто, скаржник вважає, що відповідач фактично схвалив (погодив) відступлення права вимоги за Договором поставки товару №01/04-16 від 01.04.2016 року.
Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 916/1278/18 за апеляційною скаргою ФОП Назарова О. С. на рішення Господарського суду Одеської області від 18.09.2018.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.10.2018 справу №916/1278/18 призначено до розгляду на 27.11.2018.
01.11.2018 до суду апеляційної інстанції від ФОП Назарова Н.О. надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд: накласти арешт на судно - земснаряд «Дунай», зареєстроване під прапором України, власником якого є ТОВ «Компанія «Нові технології-Україна» з місцезнаходженням: 65014, м. Одеса, вул. Жуковського, 2, яке знаходиться в акваторії Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) шляхом його затримання та заборони виходи з акваторії Одеського морського порту Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів Україна».
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2018 відмовлено у задоволенні заяви ФОП Назарова Н.О. про забезпечення позову.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 зупинено провадження у справі № 916/1278/18 до вирішення справи № 916/1924/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові Технології-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг Лайф-Сейвінг Екуіпмент Україна» та Фізичної особи - підприємця Назарова Олександра Сергійовича про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.
20.12.2018 на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2018 матеріали справи №916/1278/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Назарова О.С. до ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна» про стягнення 740864,13 грн., надіслані до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Назарова О.С. на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2018.
26.02.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/1278/18 після перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 поновлено провадження у справі № 916/1278/18 з 03.04.2019. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.04.2019 о 15:00 год.
Узагальнений виклад позиції відповідача у справі.
08.11.2018 до Південно-Західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Компанія «Нові технології-Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє зазначає, що суд дійшов правильного висновку стосовно відмови в задоволенні вимог щодо стягнення заборгованості за договором поставки товару № 01/04-16 від 01.04.2016 у зв'язку з порушенням процедури відступлення права вимоги, оскільки повідомлення про заміну кредитора у зобов'язаннях надійшло до відповідача постфактум. Також, на думку відповідача, суд першої інстанції ухвалюючи рішення дійшов правильного висновку стосовно відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, що відповідає вимогам закону. Крім цього, відповідач вважає за необхідне застосувати строки позовної давності, адже під час підписання договору про відступлення права вимоги Первісний кредитор фактично втратив право на стягнення штрафних санкцій у зв'язку зі спливом строків давності.
Представник ФОП Назарова Н.О. в судовому засіданні 03.04.2019 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в апеляційній скарзі та просив скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 18.09.2018.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові технології-Україна» в судове засіданні 03.04.2019 не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представника ФОП Назарова Н.О., розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15 жовтня 2014 року між ТОВ «Вікінг лайф-сейвінг екуіпмент Україна» (виконавець) та ТОВ «Компанія «Нові технології-Україна» (замовник) укладено договір про надання послуг № 14/10-2014, за умовами якого виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги з випробування, огляду та поставки плотів рятувальних та іншого майна виробництва компанії VIKING Данія, а замовник прийняти та оплатити їх згідно виставлених рахунків (п. 1.1. Договору).
Термін виконання робіт складає 3 робочі дні та фіксується датою підписання акту приймання-передачі. Акт виконаних робіт підписаний представниками замовника та виконавця є підтверджуючим документом для виконання взаєморозрахунків. Оплата за виконані роботи та поставку здійснюється замовником після підписання актів виконаних робіт на основі виставленого рахунку згідно п. 2.2 на протязі 20 банківських днів. У випадку затримки оплати виконавцю остаточного розрахунку більше 20 банківських днів з моменту закінчення робіт згідно п. 4.1 замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. У випадку порушення терміну виконання робіт п. 2.1 виконавець сплачує штраф в розмірі 0,2% за кожен день прострочки від суми замовлення. Всі зміни та доповнення до даного договору дійсні тільки в письмовій формі та при підписанні відповідними посадовими особами від обох сторін. Строк дії даного договору встановлюється з моменту підписання до 31 грудня 2014 року та автоматично продовжується на наступний рік, якщо жодна із сторін за 30 днів до його закінчення не заявить про припинення дії договору (п.п. 2.1., 2.2., 3.1., 4.2., 5.2., 5.4. Договору).
07.12.2015 між ТОВ «Вікінг лайф-сейвінг екуіпмент Україна» (виконавець) та ТОВ «Компанія «Нові технології-Україна» (замовник) укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг № 14/10-2014 від 15.10.2014, відповідно до якої сторони домовились викласти:
п. 1.1. договору в наступній редакції: «Виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги з випробування, огляду аварійного, рятувального та протипожарного обладнання, а замовник прийняти та оплатити їх згідно виставлених рахунків»;
п. 2.2. договору в наступній редакції: «Акт наданих послуг (виконаних робіт), підписаний представниками замовника та виконавця є підтверджуючим документом для виконання взаєморозрахунків»;
п. 3.1 договору в наступній редакції: «Оплата за надані послуги (виконані роботи) здійснюється замовником після підписання актів наданих послуг (виконаних робіт) на основі виставленого рахунку згідно п. 2.2 на протязі 20 банківських днів з моменту отримання рахунку замовником»;
п. 4.1 та п. 4.2 договору в наступній редакції: « 4.1 Виконавець забезпечує надання послуг (виконання робіт) з додаванням відповідних сертифікатів для пред'явлення Регістру судноплавства України або іншому класифікаційному суспільству та адміністрації судна. 4.2 У випадку затримки оплати виконавцю більше 20 банківських днів з моменту отримання рахунку замовником останній сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. У випадку порушення терміну надання послуг (виконання робіт) п. 2.1 договору виконавець сплачує штраф в розмірі 0,2% за кожен день прострочки від суми замовлення»;
п. 5.4 договору в наступній редакції: «Строк дії даного договору встановлюється з моменту підписання до 31 грудня 2016 року та автоматично продовжується на кожен наступний рік, якщо жодна із сторін за 30 днів до його закінчення не виявить бажання розірвати договір».
На виконання умов даного договору ТОВ «Вікінг лайф-сейвінг екуіпмент Україна» надавались відповідні, обумовлені договором послуги з випробування, огляду аварійного, рятувального та протипожежного обладнання, що підтверджується актами наданих послуг від 31.08.2016 № 55, від 30.09.2016 № 56, від 30.09.2016 № 57, від 30.09.2016 № 60, від 30.09.2016 № 61, від 03.10.2016 № 62, від 06.10.2016 № 65, від 31.10.2016 № 74, від 01.11.2016 № 77, від 03.11.2016 № 78, від 30.11.2016 № 8, від 28.12.2016 № 84, від 31.12.2016 № 86, від 31.01.2017 № 3 , від 28.02.2017 № 4, від 31.03.2017 № 7, від 31.05.2017 № 16, від 30.04.2017 № 14, від 30.06.2017 № 18, від 31.07.2017 № 20 (а.с. 38-57), які без зауважень підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.
Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків за період з жовтня 2014 року - листопад 2017 року між ТОВ «Компанія «Нові технології-Україна» та ТОВ «Вікінг лайф-сейвінг екуіпмент Україна» за договором про надання послуг № 14/10-14 від 15.10.2014 (а.с. 58-60) вбачається, що за вказаний період ТОВ «Вікінг лайф-сейвінг екуіпмент Україна» здійснено продаж послуг на загальну суму 1 315 939,50 грн., а відповідачем - ТОВ «Компанія «Нові технології-Україна» сплачено 1 014 006,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача на користь ТОВ «Вікінг лайф-сейвінг екуіпмент Україна» станом на 30.11.2017 складає 301 933,50 грн.
01 квітня 2016 року між ТОВ «Вікінг лайф-сейвінг екуіпмент Україна» (постачальник) та ТОВ «Компанія «Нові технології-Україна» (покупець) укладено договір поставки товарів № 01/04-16, за умовами якого постачальник зобов'язується проводити поставку (продаж) покупцю у власність (повне господарське відання) товари (надалі «товар»), окремими партіями відповідно до замовлення покупця, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору (п. 1.1. Договору).
Товар мас бути поставлений покупцю в термін, погоджений в усній чи письмовій формі постачальником на кожну окрему партію товару відповідно до умов цього договору. Датою поставки (передачі) товару постачальника у власність покупця є дата, зазначена з видатковій накладній на відпуск товару (кожної окремої партії товару). Товар вважається поставленим постачальником та переданим у власність покупця з моменту підписання покупцем видаткових накладних, які свідчать про факт отримання товару, і не потребує підписання між сторонами цього договору будь-яких актів приймання-передачі товару у власність. Фактично оформлені видаткові накладні на відпуск товару, виписані на підставі довіреностей на одержання матеріальних цінностей (товару), відповідно до вимог діючого законодавства України є належним підтвердженням права власності покупця на товар (п.п. 2.1. - 2.4. Договору).
Згідно п. 4.1 договору оплата покупцем здійснюється на підставі відповідних документів зазначених в п.1.2. цього договору, які постачальник виписує на кожну партію товару та передає покупцю у момент отримання товару покупцем.
Платіжні документи за цим договором оформлюються згідно чинного законодавства України з дотриманням усіх вимог, що звичайно ставляться до змісту і форми таких документів, з обов'язковим зазначенням номера рахунку-фактури, за яким здійснюється переказ грошових коштів. Товар вважається повністю оплаченим з дня надходження всієї суми коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Відмова покупця від проведення звірки взаєморозрахунків без обґрунтованих підстав дає право постачальнику скласти такий акт в односторонньому порядку. Такий акт має юридичну силу для обох сторін, приймається сторонами як беззаперечний доказ заборгованості покупця та є підставою для постачальника вимагати від покупця погашення боргу за отриманий товар та нарахування штрафних санкцій згідно з п.5.5. цього договору (п.п. 4.3. - 4.5. Договору).
Так, за умовами п. 5.5 договору при простроченні оплати товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням пені, нарахованої на суму заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період прострочення платежу за кожен день прострочення від суми заборгованості, без обмеження строків її нарахування та звернення до суду за її стягненням, а також штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків від суми простроченої заборгованості.
Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Якщо після укладання даного договору з'ясується, що будь-яка із сторін не мала права його укладання та його дія має бути припинена, в такому випадку винна сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні всі витрати, які та понесла у зв'язку з укладанням даного договору, а також спричинені такій стороні збитки. Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1. цього договору та закінчується « 31» грудня 2016 року, але до повного виконання зобов'язань сторонами відповідно цього договору. Дія цього договору вважається продовженою строком на один календарний рік у випадку відсутності заперечень будь-якої зі сторін проти такого продовження, наданих іншій стороні протягом одного календарного місяця до моменту закінчення строку дії цього договору. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.п. 8.1. - 8.4. Договору).
Пунктом 10.7 договору сторони погодили, що відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим договором однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього з іншою стороною.
Так, на виконання умов даного договору ТОВ «Вікінг лайф-сейвінг екуіпмент Україна» поставив відповідний, обумовлений договором та замовленнями покупця товар, що підтверджується видатковими накладними від 30.09.2016 № 58, від 30.09.2016 № 59, від 06.10.2016 № 69, від 06.10.2016 № 64, від 19.10.2016 № 71, від 31.10.2016 № 76 (а.с. 67-72), які без зауважень та заперечень підписані повноважними представниками сторін. Поставлений товар було без зауважень прийнято ТОВ «Компанія «Нові технології-Україна», що підтверджується довіреностями № 147 від 06.10.2016, № 146 від 06.10.2016, № 143 від 30.09.2016, № 144 від 30.09.2016 (а.с. 73-76).
Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків за період з вересня 2016 року - листопад 2017 року між ТОВ «Компанія «Нові технології-Україна» та ТОВ «Вікінг лайф-сейвінг екуіпмент Україна» за договором поставки товару № 01/04-16 від 01.04.2016 (а.с. 77) вбачається, що за вказаний період ТОВ «Вікінг лайф-сейвінг екуіпмент Україна» поставлено товару на загальну суму 197 234,40 грн., а відповідачем - ТОВ «Компанія «Нові технології-Україна» взагалі не сплачено його вартість, у зв'язку з чим заборгованість відповідача на користь ТОВ «Вікінг лайф-сейвінг екуіпмент Україна» станом на 30.11.2017 складає 197 234,40 грн.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Також, з матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2017 року між ТОВ «Вікінг лайф-сейвінг екуіпмент Україна» (первісний кредитор) та ФОП Назаров О.С. (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 20/12-17, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає право вимоги оплати за договором про надання послуг №14/10-14 від 15 жовтня 2014 року та договором поставки товару №01/04-16 від 01 квітня 2016 року (далі - основний договір), укладеним між первісним кредитором та ТОВ «Компанія «Нові технології-Україна» (далі - боржник).
За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за договором про надання послуг №14/10-14 від 15 жовтня 2014 року у сумі 301 933,50 грн. та за договором поставки товару №01/04-16 від 01 квітня 2016 року у сумі 197 234,40 грн. (п. 1.2. Договору).
Пункти 1.3. та 1.4. містять перелік актів наданих послуг за договором №14/10-14 від 15 жовтня 2014 року та перелік видаткових накладних за договором поставки товару №01/04-16 від 01 квітня 2016 року, які підтверджують право вимоги первісного кредитора до боржника на суму 301 933,50 грн. та на суму 197 234,40 грн. відповідно.
Підписанням цього договору сторони підтверджують передачу первісним кредитором новому кредитору всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги, а саме: оригінал договору про надання послуг №14/10-14 від 15 жовтня 2014 року з оригіналами актів надання послуг, визначених п. 1.3 цього договору; оригінал договору поставки товару №01/04-16 від 01 квітня 2016 року з оригіналами видаткових накладних, визначених п. 1.4 цього договору; оригінал акту звіряння взаємних розрахунків за договором про надання послуг №14/10-14 від 15 жовтня 2014 року станом на 30.11.2017 року; оригінал акту звіряння взаємних розрахунків за договором поставки товару №01/04-16 від 01 квітня 2016 року станом на 30.11.2017 року. Одночасно з підписанням цього договору первісний кредитор передає новому кредитору повідомлення до боржника про часткове відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Обов'язок направлення повідомлення боржнику покладається на нового кредитора. Сума відступлених прав вимоги становить 499 167,90 грн. без ПДВ. Розрахунки за цим договором між сторонами здійснюються протягом п'яти робочих після отримання новим кредитором від боржника суми відступлених прав вимоги - 499 167,90 грн. без ПДВ. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.п. 2.1., 2.2., 4.1., 4.2., 5.1. Договору).
Листом ФОП Назарова О.С. від 21.12.2017 повідомлено ТОВ «Компанія «Нові технології-Україна» про укладання договору про відступлення права вимоги № 20/12-17 від 20.12.2017 та про необхідність здійснення платежів/погашення заборгованості на виконання умов договору про надання послуг №14/10-14 від 15.10.2014 та договору поставки товару №01/04-16 від 01.04.2016, вже на адресу нового кредитора - ФОП Назарова О.С.
Вказане повідомлення було отримано директором ТОВ «Компанія „Нові технології-Україна» 21.12.2017 нарочно, про що свідчить напис на повідомленні, підпис директора та печатка товариства.
Проте, за ствердженнями позивача, погашення заборгованості на користь нового кредитора відповідачем не було здійснено, що стало підставою для звернення позивача до суду із заявленим позовом.
При цьому позивачем згідно п. 4.2. договору про надання послуг №14/10-14 від 15.10.2014, здійснено нарахування відповідачу пені за несвоєчасну оплату наданих послуг, яка за період з 21.08.2017 по 21.06.2018 становить 184 179,44 грн. та згідно п. 5.5. договору поставки товару №01/04-16 від 01.04.2016, здійснено нарахування відповідачу пені за несвоєчасну оплату поставленого товару, яка за період з 22.06.2017 по 21.06.2018 становить 57 516,79 грн., які заявлені до стягнення, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами на загальну суму 740 864,13 грн. (301 933,50 грн. + 197 234,40 грн. + 184 179,44 грн. + 57 516,79 грн.)
Згідно ст.ст. 512, 513 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов'язанні, а саме: до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, чинним законодавством передбачено право відступлення тільки дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав.
Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ст. 517 ЦК України).
Господарським судом вірно встановлено, що зі змісту договору відступлення права вимоги, від ТОВ «Вікінг лайф-сейвінг екуіпмент Україна» до позивача переходить право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за договором про надання послуг №14/10-14 від 15 жовтня 2014 року у сумі 301 933,50 грн. та за договором поставки товару №01/04-16 від 01 квітня 2016 року у сумі 197 234,40 грн., а також зазначені первинні документи, які підтверджують наявну заборгованість за вказаними договорами.
Стосовно заявленої до стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг № 14/10-14 від 15.10.2014 в розмірі 301 933,50 грн. судова колегія зазначає наступне.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що при укладенні договору про надання послуг № 14/10-14 від 15.10.2014 сторони не зазначили в ньому умову про те, що виконавець не може переступити право вимоги за цим договором на користь третіх осіб після підписання акту наданих послуг. Відтак, враховуючи положення чинного законодавства, господарський суд дійшов правильного висновку, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), ТОВ «Вікінг лайф-сейвінг екуіпмент Україна» передало право вимоги за договором про надання послуг № 14/10-14 від 15.10.2014 ФОП Назарову О.С., уклавши між собою договір про відступлення права вимоги № 20/12-17 від 20.12.2017.
Крім того, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Назарова Олександра Сергійовича - задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 18.12.2018 у справі № 916/1924/18 - скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові Технології-Україна» до Фізичної особи - підприємця Назарова Олександра Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг Лайф-Сейвінг Екуіпмент Україна» про визнання недійсним п.п. 1.2., 1.4., 4.1. договору про відступлення права вимоги від 20.12.2017 - відмовлено повністю.
Отже, враховуючи несплату відповідачем позивачу заборгованості в розмірі 301 933,50 грн., яка виникла за договором про надання послуг № 14/10-14 від 15.10.2014, докази її погашення в матеріалах справи відсутні та те, що заявлену позивачем до стягнення суму боргу відповідач не спростував, вказані обставини є підставою для стягнення суми заборгованості в розмірі 301 933,50 грн. з відповідача на користь позивача, у зв'язку з чим, господарський суд правомірно задовольнив позов в цій частині.
Також, судом першої інстанції вірно зазначено, що сума наданих позивачу послуг згідно наявних в матеріалах справи актів наданих послуг складає 306 287,88 грн., проте за договором про відступлення права вимоги № 20/12-17 від 20.12.2017 первісним кредитором було передано новому кредитору право вимоги заборгованості за договором про надання послуг № 14/10-14 від 15.10.2014 саме в сумі 301 933,50 грн., відповідно суд першої інстанції та судова колегія вважають обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені за договором про надання послуг № 14/10-14 від 15.10.2014 (в редакції додаткової угоди № 1 від 07.12.2015) за період з 21.08.2017 по 21.06.2018 у розмірі 184 179,44 грн., судова колегія зазначає наступне.
Суд першої інстанції вірно встановив, що за умовами договору про відступлення права вимоги від 20.12.2017 позивач набув виключно право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за договором про надання послуг №14/10-14 від 15 жовтня 2014 року у сумі 301 933,50 грн. та за договором поставки товару №01/04-16 від 01 квітня 2016 року сумі 197 234,40 грн., при цьому в договорі відсутня вказівка щодо передачі позивачу права на стягнення штрафних санкцій, які існували на момент укладення вказаного договору та в подальшому.
Відтак, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за період з 21.08.2017 по 21.06.2018 в розмірі 184 179,44 грн. є необґрунтованими, суперечать умовам договору про відступлення права вимоги, у зв'язку з чим, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволені позову в цій частині.
Стосовно заявленої до стягнення відповідача заборгованості за договором поставки товару № 01/04-16 від 01.04.2016 в розмірі 197 234,40 грн. та пені за період з 22.06.2017 по 21.06.2018 в сумі 57 516,79 грн. судова колегія зазначає наступне.
Пунктом 10.7 договору від 01.04.2016 сторони погодили, що відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим договором однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього з іншою стороною. Отже, передача прав та обов'язків ТОВ «Вікінг лайф-сейвінг екуіпмент Україна» за цим правочином можлива лише за згоди іншої сторони, тобто ТОВ «Компанія «Нові технології-Україна». Однак, докази такої згоди з боку відповідача в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим, сторони порушили положення ст. 516 ЦК України, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.
Посилання ФОП Назарова О.С. як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі на те, що останній листом від 21.12.2017 повідомив відповідача про укладання договору про відступлення права вимоги № 20/12-17 від 20.12.2017 та про необхідність здійснення платежів/погашення заборгованості, не свідчить про надання відповідачем письмової згоди постачальнику - ТОВ «Вікінг лайф-сейвінг екуіпмент Україна» на відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим договором поставки, а отже договір про відступлення права вимоги в частині договору поставки товару № 01/04-16 від 01.04.2016 суперечить чинному законодавству, а саме вимогам статті 516 Цивільного кодексу України, зокрема в частині обов'язкового погодження із ТОВ «Компанія «Нові технології-Україна» заміни кредитора у зобов'язанні за договором поставки товару № 01/04-16 від 01.04.2016.
За таких обставин, враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, доводи позивача про набуття ним права вимоги відносно відповідача за договором поставки товару № 01/04-16 від 01.04.2016 - недоведені, а отже вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки товару № 01/04-16 від 01.04.2016 в розмірі 197 234,40 грн. та нарахованої за цим договором пені за період з 22.06.2017 по 21.06.2018 в сумі 57 516,79 грн. - безпідставні, у зв'язку з чим, суд першої інстанції правомірно відмовив ФОП Назарова О.С. в задоволені позову в цій частині.
Колегія суддів зазначає, що на дату прийняття рішення Господарського суду Одеської області від 18.09.2018 у даній справі, остаточне рішення у справі №916/1278/18 не було ухвалено, у зв'язку з чим колегія суддів не приймає до увагу постанову Південно-західного апеляційного Господарського суду від 19.02.2019, оскільки обставини встановлені в постанові апеляційного господарського суду не були відомі під час ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Крім того, не виконання ТОВ «Вікінг Лайф-Сейвінг Екуіпмент Україна» пункту 10.7 розділу Прикінцевих положень договору поставки товару №01/04-16 від 01.04.2016, яким відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим договором однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього з іншою стороною є підставою для відмови у задоволені позову про стягнення з відповідача заборгованості у даній справі, а не наслідком визнання недійсним пунктів договору про відступлення права вимоги № 20/12-17 від 20.12.2017.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.
У зв'язку з таким, апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до п. «в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на ФОП Назарова О. С., оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
Рішення Господарського суду Одеської області від 18.09.2018 у справі № 916/1278/18 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Назарова Олександра Сергійовича - залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу - підприємця Назарова Олександра Сергійовича.
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 08.04.2019.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Аленін О.Ю.
Суддя Поліщук Л.В.