вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" квітня 2019 р. Справа№ 910/9938/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Руденко М.А.
Смірнової Л.Г.
при секретарі судового засідання Москаленко Г.С.,
за участю представників:
від позивача - Разумов М.А., адвокат, довіреність №б/н від 01.02.2019;
від відповідача - Крохмальова Я.Е., адвокат, ордер КВ №428530 від 27.02.2019 та Лошаков Д.С., адвокат, ордер КВ №426146 від 18.09.2018;
від третьої особи - Козаченко Т.А., адвокат, ордер КВ №426458 від 01.04.2019,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 про зупинення провадження у справі №910/9938/18 (суддя Котков О.В., повний текст складено - 17.12.2018) за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - дочірнього підприємства «Край Проперті» про звернення стягнення на предмет застави
ВСТАНОВИВ наступне.
Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 19.12.2011 (з урахуванням змін та доповнень внесених до нього), зареєстрованому в реєстрі за №18715, а саме - на обладнання, яке належать приватному підприємству «Консалтингова фірма «Прометей», перелічене в додатку №1 до договору застави, який є невід'ємною частиною договору застави, згідно переліку, зазначеного в п. 2 прохальної частини позовної заяви б/н б/д, шляхом передачі такого майна у власність Акціонерного товариства «Сбербанк» за ціною 18 854 022,00 грн., що визначена ТОВ «Есет Експертайз», відповідно до звіту про оцінку майна №АЕ/2018/73 та вилучення у заставодавця приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» і передачу Акціонерному товариству «Сбербанк» вищезазначеного майна, в рахунок часткового погашення заборгованості перед Акціонерним товариством «Сбербанк» за договором про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, розмір якої станом на 12.07.2018 року становить 41 553 710 доларів США 94 центів та 496 157 653,08 грн. та за договором про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, розмір якої станом на 12.07.2018 року становить 4 441 691 долар США 16 центів та 52 189 865,01 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 зупинено провадження у справі №910/9938/18 за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - дочірнє підприємство «Край Проперті» про звернення стягнення на предмет застави, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17048/17.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у даній справі скасувати, а заяву відповідача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права, та зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом не наведено обставин, які б вказували на необхідність зупинення розгляду даної справи, а взаємопов'язаність двох справ, на думку апелянта, не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у справі №910/17048/17. Також, скаржник посилається на те, що зупинення провадження у справі призведе до порушення розумності строків її розгляду.
Представник апелянта - позивача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.
У судовому засіданні представники відповідача проти апеляційної скарги заперечили та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник третьої особи також заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
З урахуванням наданих представниками сторін пояснень, судом розглянуто апеляційну скаргу у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Так, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 19.12.2011 (з урахуванням змін та доповнень внесених до нього) на обладнання, яке належать приватному підприємству «Консалтингова фірма «Прометей», в рахунок часткового погашення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, шляхом передачі такого майна у власність Акціонерного товариства «Сбербанк» за ціною 18 854 022,00 грн., визначеною ТОВ «Есет Експертайз» відповідно до звіту про оцінку майна №АЕ/2018/73.
В підготовчому засіданні 06.12.2018 представником відповідача було подано заяву про зупинення провадження у справі №910/9938/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17048/17.
В обґрунтування поданої заяви про зупинення провадження у справі, відповідач посилається на те, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №910/2535/18 скасовано рішення першої та апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Так, в постанові від 14.11.2018 у справі №910/2535/18 зазначено, що після того як позивач звернув в позасудовому порядку стягнення на майно, що було передано в іпотеку в забезпечення кредитних договорів, суди мають встановити дійсний розмір заборгованості відповідача за кредитними договорами. Водночас, суд не встановив вартості іпотечного майна, на яке позивач звернув стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, та чи не є ця вартість достатньою для погашення всієї суми заборгованості за кредитами.
Відповідач вказує, що з урахуванням вказівок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №910/2535/18, предмет доказування якого є тотожним зі справою №910/9938/18, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/17048/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до 1) дочірнього підприємства «Край Проперті», 2) приватного акціонерного товариства «Універсам №16», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт», 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс», 3) товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Прометей», предметом якої є стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, тому розгляд даної справи є об'єктивно неможливим до набрання судовим рішенням законної сили у справі №910/17048/17 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, оскільки обставини, які будуть встановлені у справі №910/17048/17 щодо визначення розміру заборгованості за кредитом та ринкової вартості предметів іпотеки матимуть преюдиційне значення при вирішення справи №910/9938/18.
Судом першої інстанції було задоволено вказану заяву та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17048/17.
За висновком суду, результати розгляду справи №910/17048/17 мають значення для вирішення даної справи, оскільки встановлення правомірності здійснених позивачем розрахунків заборгованості приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 є суттєвою обставиною для правильного та об'єктивного вирішення спору у даній справі.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.
При цьому, відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку, зокрема, з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Як встановлено судом першої інстанції, в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/17048/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до 1) дочірнього підприємства «Край Проперті», 2) приватного акціонерного товариства «Універсам №16», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт», 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс», 3) товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення з відповідачів-1, 2 кредитної заборгованості за кредитним договором №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та кредитним договором №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 в сумі 44 371 014,76 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 159 188 722,84 грн., а також 445 927 447,65 грн. пені, що разом становить 1 605 116 170, 49 грн. (в редакції заяви про зменшення позовних вимог).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2018, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018, призначено у справі №910/17048/17 комплексну економічну та будівельно-технічну (оціночно - будівельну) експертизу, для визначення ринкової вартості майна, що перебуває в іпотеці та для визначення загальної суми заборгованості наявної у дочірнього підприємства «Край Проперті» за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 (із змінами і доповненнями до них) та окремо по кожному з цих договорів із розшифровкою складових боргу, відповідно до їх умов та з урахуванням наявних розрахункових документів, а також вартості предметів іпотеки, встановлених будівельно-технічною експертизою.
Тобто, обставини, які встановлюються судом у справі №910/17048/17 щодо визначення розміру заборгованості за спірними кредитними договорами та вартості предметів іпотеки, безпосередньо впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, оскільки для її вирішення важливим є встановлення правомірності здійснених позивачем розрахунків заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011.
Тому, з огляду на заявлені позивачем у даній справі вимоги про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 19.12.2011 (з урахуванням змін та доповнень внесених до нього) на обладнання, яке належать приватному підприємству «Консалтингова фірма «Прометей», в рахунок часткового погашення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, обставини встановлені рішенням у справі №910/17048/17 матимуть суттєве значення для повного та об'єктивного вирішення спору у даній справі.
Отже, наведене свідчить про об'єктивну неможливість розгляду даної справи №910/9938/18 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/17048/17, судове рішення по якій може містити преюдиційні факти, важливі для вирішення питання щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог у даній справі.
Доводи апелянта стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права відхиляються, з огляду на те, що при здійсненні перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів таких порушень не виявлено.
Щодо посилання апелянта на порушення розумності строків розгляду справи, у зв'язку із зупиненням провадження у даній справі, слід зазначити наступне.
Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини оцінка у конкретній справі: обгрунтованість тривалості проваджень відповідно до статті 6 §1 має бути оцінена окремо для кожної справи відповідно до обставин (Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], §43), що може встановити загальну оцінку (Obermeier v. Austria (Обермайєр проти Австрії, §72).
Отже, розумний строк судового розгляду є оціночним поняттям та становить ідеальну часову модель відправлення правосуддя без визначення конкретних строків з огляду на ті дії (рішення), які суд ухвалює для справедливого та неупередженого розгляду справи з метою постановлення обґрунтованого, як це визначено в ст. 236 ГПК України, рішення, що повинно бути ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, з огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» та зупинення провадження у справі №910/9938/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17048/17, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 про зупинення провадження у справі №910/9938/18 - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено: 05.04.2019 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Руденко
Л.Г. Смірнова