вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"05" квітня 2019 р. Справа № 910/2489/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Отрюха Б.В.
Остапенка О.М.
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" адвоката Пількевича Євгенія Альбертовича (вх. №09.1-19/220/19 від 27.03.2019) про відвід суддів Суліма В.В., Тищенко А.Ф., Чорногуза М.Г.
при розгляді апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та компанії Інтегріті Логістік ЛТД (Integrity Logistic LTD)
на рішення Господарського суду міста Києва
від 27.08.2018 (повний текст рішення складено 17.09.2018, суддя Смирнова Ю.М.)
у справі № 910/2489/17
за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тес-Авто",
2. Приватного підприємства Фірма "Тес",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тес-Термінал"
до 1. Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт",
3. компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна,
про визнання недійсними договорів
В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сулім В.В. (головуючий), Тищенко А.Ф., Чорногуз М.Г., перебуває справа № 910/2489/17 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та компанії Інтегріті Логістік ЛТД (Integrity Logistic LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018.
27.03.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" адвоката Пількевича Євгенія Альбертовича надійшла заява про відвід від розгляду справи № 910/2489/17 колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Тищенко А.Ф., Чорногуз М.Г.
Заява мотивована тим, що існують обставини, які у заявника відводу викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів Суліма В.В, Чорногуза М.Г. та Тищенко А.І.
Так, за твердженням представника відповідача, в судовому засіданні 20.03.2019 при розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" та адвоката Пількевича Є.А. головуючий суддя Сулім В.В. запросив учасників судового процесу залишити залу суду №7, для забезпечення режиму "нарадча кімната" для ухвалення судового рішення з цього приводу. Разом із тим, під час перебування суддів у нарадчій кімнаті до зали судових засідань №7 зайшла невідома особа чоловічої статі та залишилась у нарадчій кімнаті деякий час, чим було порушено принцип таємниці нарадчої кімнати.
Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" посилається на те, що головуючий суддя Сулім В.В. в судовому засіданні 20.03.2019 не оголосив склад суду, не роз'яснив адвокату права, не запитав про відводи, та не оголосив, яка справа розглядається, не повідомив обставини про заміну секретаря судового засідання з ОСОБА_8 на іншу особу, щодо якої відсутні дані чи є вона взагалі секретарем судового засідання.
Також, заявник вказав, що головуючий суддя Сулім В.В. у судовому засіданні 20.03.2019 повідомив неправдиві дані про вирішення апеляційним судом клопотання компанії Інтегріті Логістік ЛТД (Integrity Logistic LTD) щодо призначення почеркознавчої експертизи, яке судом апеляційної інстанції не розглядалось.
Крім того, заявник відводу зазначив, що він подав через Північний апеляційний господарський суд до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі №910/2489/17, яка всупереч вимог процесуального закону разом зі справою не направлена до Верховного Суду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Розглянувши заяву про відвід суддів Суліма В.В., Тищенко А.Ф., Чорногуза М.Г., суд встановив наступне.
Як вбачаться з протоколу судового засідання від 20.03.2019, розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" та адвоката Пількевича Є.А. головуючий суддя Сулім В.В. о 17 год. 57 хв. запропонував учасників судового процесу залишити залу судових засідань №7 для наради, при цьому головуючий не оголошував про видалення суду до нарадчої кімнати, що спростовує доводи заявника відводу про порушення режиму "нарада кімната".
При цьому, колегія суддів відзначає, що після короткочасної перерви у розгляді справи головуючий суддя Сулім В.В. оголосив про продовження слухання справи після перерви, а після з'ясування обставин про наявність чи відсутність доповнень у представників учасників справи, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для постановлення судового рішення за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт". Тобто доводи про порушення таємниці нарадчої кімнати спростовуються вищенаведеним.
Безпідставними є також доводи заявника відводу про заміну секретаря судового засідання Стаховської А.І. на іншу особу, що до якої відсутні дані чи є вона секретарем судового засідання, оскільки в судовому засіданні було оголошено про участь секретаря судового засідання Романової Ю.М.
При цьому, на початку судового засідання 20.03.2019 головуючий суддя Сулім В.В. оголосив склад суду та справу, що розглядається. Такі обставини підтверджуються аудіо записом судового засідання, а саме в проміжок часу з 17:21:41 по 17:21:45.
Щодо не роз'яснення адвокату його процесуальних прав та обов'язків та не з'ясування наявності відводу, то зазначені посилання не ґрунтуються на нормах Господарського процесуального кодексу України та суперечить ст. 205 Кодексу, згідно якої за клопотанням учасника справи головуючий роз'яснює йому права та обов'язки, крім випадків, коли учасника справи представляє адвокат.
Посилання заявника відводу на вирішення саме в апеляційному суді клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не підтверджуються матеріалами справи, а відтак відхиляються як безпідставні.
Щодо посилання заявника відводу на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 та необхідність направлення матеріалів справи №910/2489/17 до Верховного Суду, слід зазначити наступне.
Колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018, прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі №910/2489/17 про відмову у забезпеченні доказів по справі.
Втім, така ухвала після перегляду її апеляційним судом відповідно до ст. 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню до Верховного Суду, а подання касаційної скарги зі спливом п'яти місяців після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції свідчить про зловживання процесуальними правами представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" з метою затягування розгляду справи, що є неприпустимим.
Таким чином, належить відхилити посилання заявника відводу про не направлення справи до касаційного суду, як на підставу для відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами.
Будь-які інші обставини та факти, що підпадають під ознаки, зазначені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для відводу судді, представник відповідача не навів.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" адвоката Пількевича Євгенія Альбертовича (вх. №09.1-19/220/19 від 27.03.2019) про відвід суддів Суліма В.В., Тищенко А.Ф., Чорногуза М.Г. залишити без задоволення.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.
Повний текст ухвали складений та підписаний 05.04.2019.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді Б.В. Отрюх
О.М. Остапенко