вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" квітня 2019 р. Справа№ 910/4283/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Верховця А.А.
Пантелієнка В.О.
за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 03.04.2019 у даній справі
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру
на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.01.2019
за скаргою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру
на постанову державного виконавця від 16.10.2018 ВП №56899925 про накладення штрафу у межах справи №910/4283/17
за заявою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції"
про банкрутство
Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.01.2019 у справі № 910/4283/17 відмовлено Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру в задоволенні скарги на постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 16.10.2018, винесену в межах виконавчого провадження №56899925.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 09.1-04.1/1579/19 від 21.02.2019), в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 14.01.2019 у справі № 910/4283/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та визнати неправомірною та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.10.2018, винесену в межах виконавчого провадження №56899925, про накладання штрафу в розмірі 5100,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019, крім, іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на ухвалу господарського суду м.Києва від 14.01.2019 у справі № 910/4283/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.04.2019.
03.04.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру надійшла заява про відвід колегії суддів Доманської М.Л., Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/4283/17.
Заява мотивована тим, що 03.04.2019 суддями в колегії: Доманська М.Л., Верховець А.А., Пантелієнко В.О. було винесено постанову у справі № 910/4283/17 за апеляційною скаргою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.01.2019 щодо відмови Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру в задоволенні скарги на постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 26.11.2018. Вказаною постановою апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 14.01.2019 у справі № 910/4283/17 - без змін.
Також, заявник посилається на те, що 13.03.2019 колегією судів Доманською М.Л., Верховцем А.А., Пантелієнком В.О. винесено постанову, якою апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 14.01.2019 у справі № 910/4283/17 - без змін.
Оскільки, як зазначає заявник, вказані апеляційні скарги Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у справі № 910/4283/17 є аналогічними за своїми доводами і розглядаються одним і тим же складом суду, то дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості і об'єктивності суддів Доманської М.Л., Верховця А.А. та Пантелієнка В.О., адже вони прямо чи опосередковано можуть бути заінтересовані у вирішенні апеляційної скарги Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.01.2019 у справі № 910/4283/17 щодо відмови Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру в задоволенні скарги на постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 16.10.2018, винесену в межах виконавчого провадження №56899925.
Колегія суддів, розглянувши заяву Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про відвід колегії суддів Доманської М.Л., Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Згідно зі статтею 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Водночас, відповідно до ч. 4. ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, розглянувши заяву Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про відвід колегії суддів Доманської М.Л., Верховця А.А. та Пантелієнка В.О., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної апеляційної скарги. Заява про відвід судді не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів та зводиться до незгоди сторони з вищевказаними процесуальними рішеннями у даній справі.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.
У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.
За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Визнати заяву про відвід колегії суддів Доманської М.Л., Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. від участі у розгляді апеляційної скарги Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.01.2019 у справі № 910/4283/17 необґрунтованою.
2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/4283/17 до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді А.А. Верховець
В.О. Пантелієнко