ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1788/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання: Бендерук Є.О.
за участю представників учасників справи:
від позивача - ОСОБА_1
від відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне»
на рішення господарського суду Одеської області від 26.11.2018 (повний текст складено 29.11.2018) та додаткове рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2018, ухвалені суддею Демешиним О.А., м. Одеса
у справі № 916/1788/18
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне-3»
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне»
про визнання договору укладеним
В серпні 2018 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне-3» (далі ОСББ «Палубне-3») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» (далі ОСББ «Палубне») про визнання укладеним договору доручення № 7 від 26.07.2018 на здійснення опалення на умовах ОСББ «Палубне-3».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСББ «Палубне» не здійснює теплопостачання співвласникам квартир в ОСББ «Палубне-3» та фактично відмовляється від підписання договору доручення № 7 від 26.07.2018 на здійснення опалення квартир ОСББ «Палубне-3». Укладення запропонованого позивачем договору є обов'язковим для відповідача у відповідності до ч. 3 ст. 179 ГК України та ст. 19-1 Закону України “Про теплопостачання”. Факт прийняття дахової котельної на баланс ОСББ «Палубне» не спростовує та не змінює факту володіння даховою котельною власниками квартир в ОСББ «Палубне-3» на рівні із власниками квартир в ОСББ «Палубне».
У відзиві на позовну заяву, ОСББ «Палубне» зазначило про існування двох різних житлових комплексів за адресою: м. Одеса, вул. Палубна 9/4 та за адресою м. Одеса, вул. Палубна 9/3, кожен з яких має свою незалежну автономну систему комунальних мереж. Запропонований ОСББ «Палубне-3» договір не відповідає вимогам законодавства щодо діяльності ОСББ та суперечить інтересам співвласників ОСББ «Палубне».
Рішенням господарського суду Одеської області від 26.11.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду мотивоване наступним.
На момент введення в експлуатацію першої та другої черг 9-ти поверхового 5 секційного 161-ого квартирного житлового будинку по вул. Палубній в м. Одесі був єдиний житловий комплекс.
Незалежно від присвоєних будинку двох адрес, технічних паспортів, інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, фактично дві юридичні особи: ОСББ «Палубне-3» та ОСББ «Палубне» є об'єднаннями співвласників квартир єдиного 161-квартирного 5-ти секційного 9-ти поверхового житлового будинку по вул. Палубній, який був прямо передбачений «Робочим проектом» та вводився в експлуатацію наступним чином: перша черга будівництва третьої секції за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 9/4 - у 2003 році; друга черга будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 9/3 - у 2004 році.
ОСОБА_3 багатоквартирний будинок має в якості джерела теплопостачання автономну дахову котельню, експлуатаційні показники якої (теплова потужність, річний добуток тепла, річні витрати палива тощо), розраховані в Робочому проекті на весь 9-ти поверховий 5-секційний житловий будинок по вул. Палубній в м. Одесі.
Тобто, згідно Робочого проекту 9-ти поверхового 5-ти секційного 161-ого квартирного житлового будинку по вул. Палубній в м. Одесі, для секції будинку з 63 квартирами, що має адресу м. Одеса, вул. Палубна, 9/3 та секції з 98 квартирами, що має адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 9/4 передбачена єдина система комунікації по водопостачанню та водовідведенню, єдина електромережа, єдина газова система та одна дахова котельна для підігріву води та здійснення опалення у всіх 161-ї квартирах цього будинку.
Присвоєння різним секціям будинку різних поштових адресів не спростовує факту існування та функціонування єдиного будинку, передбаченого Робочим проектом та введеним в експлуатацію поетапно різними секціями.
Тому, мешканці секції за адресою м. Одеса, вул. Палубна 9/4 та мешканці секції за адресою м. Одеса, вул. Палубна 9/3 є співвласниками одного 161-ого багатоквартирного будинку, в тому числі й співвласниками дахової котельні.
Таким чином, з моменту введення в експлуатацію двох секцій 9-ти поверхового 5-ти секційного житлового будинку (друга черга будівництва) за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 9/3 прямим обов'язком ОСББ «Палубне» було прийняти вказані секції на свій баланс та здійснювати теплопостачання до квартир секції 9/3 на тих же умовах, що і до квартир секції 9/4.
Ухилення відповідача від цих обов'язків є прямим порушенням обов'язків, покладених на ОСББ Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку вбачається порушення прав виключно осіб-споживачів, які є власниками квартир, на отримання теплопостачання від ОСББ «Палубне». При цьому не вбачається порушень прав саме ОСББ «Палубне-3» у правовідносинах з ОСББ «Палубне» щодо теплопостачання, оскілки позивач не є власником жодної із цих квартир.
Також судом зазначено, що спір фактично виник внаслідок створення в одному багатоквартирному будинку ще одного об'єднання співвласників цього будинку - ОСББ «Палубне-3», хоча законодавством передбачено, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання. Тобто, реєстрація ОСББ «Палубне-3», при наявності вже зареєстрованого ОСББ «Палубне» в цьому ж 9-ти поверховому 5-ти секційному житловому будинку, була здійснена з порушенням вимог вказаного Закону.
29.11.2018 від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій останній просив стягнути з позивача 14600 грн. витрат по професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням господарського суду Одеської області від 03.12.2018 у справі № 916/1788/18 частково задоволено вищезазначену заяву відповідача, стягнуто з позивача 7300 грн. витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи тим, що спір виник частково з вини самого відповідача.
Не погодившись з прийнятими рішеннями суду, відповідач подав на них апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга ОСББ «Палубне» мотивована наступним.
Суд дійшов помилкового висновку про те, що не існує двох окремих житлових будинків, а є єдиний 161 квартирний 5-ти секційний 9-ти поверховий житловий будинок по вул. Палубній в м. Одесі, оскільки в процесі будівництва були внесені зміни до робочого проекту, наслідком чого при прийнятті будинків до експлуатації їм були надані окремі поштові адреси, що безпосередньо зазначено в розпорядженнях Малиновської районної адміністрації. Законодавство не передбачає наявність поштових адрес у одного об'єкта нерухомого майна.
Після здачі будинків в експлуатацію в них існує дві окремі закільцьовані системи опалення, які підключені до одної котельної. Кожна система опалення працює окремо і незалежно одна від одної. Також у кожному з будинків існує окрема самостійна трансформаторна підстанція, кожна з яких призначена для трансформування електроенергії в мережі змінного струму та для розподілу її для кожного з будинків окремо. Встановлені окремі лічильники, самостійні окремі каналізаційні системи (стояки, лежаки).
Висновок суду першої інстанції про те, що мешканці секції за адресою: м. Одеса, вул. Палубна 9/4 та мешканці секції за адресою: м. Одеса, вул. Палубна 9/3 є співвласниками одного 161-ого багатоквартирного будинку та дахової котельні є безпідставним. Суд не зазначає, де саме знаходиться цей 161 багатоквартирний будинок, за якою поштовою адресою. Також залишено поза увагою, що будинок за адресою: м. Одеса вул. Палубна 9/3 складається з 2 під'їздів та квартир з нумерацією від 1 до 63, а будинок за адресою: м. Одеса вул. Палубна 9/4 складається з 3 під'їздів та квартир з нумерацією від 1 до 99.
Статутом ОСББ «Палубне» передбачено, що об'єднання створене співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса. вул. Палубна 9/4. Отже законних підстав для прийняття на баланс будинку з іншими співвласниками у ОСББ «Палубне» не було та не має, тому висновок суду першої інстанції про те, що ОСББ «Палубне» було зобов'язано взяти на баланс будинок, розташований за адресою: м. Одеса вул. Палубна 9/3 з моменту його прийняття до експлуатації є помилковим.
Місцевий господарський суд також дійшов помилкового висновку про те, що спір у даній справі фактично виник внаслідок створення в одному багатоквартирному будинку ще одного об'єднання співвласників цього будинку - ОСББ «Палубне-3».
Скаржник зазначив, що встановлення судом таких обставин та фактів є підставою для визнання недійсними та внесення виправлень численних документів усіх мешканців будинків 9/3 та 9/4, правовстановлюючих документів усіх мешканців обох будинків, реєстру виборців, договорів з ПАТ «Одесагаз», АТ «Одесаобленерго», ТОВ «Інфоксводоканал», комунікаційними організаціями, зміну відомостей у громадських паспортах, спадкових справах, посвідченнях водіїв, дозволах на зброю, адресно-довідковому бюро, визнання недійсними редакцій статутів ОСББ «Палубне» та ОСББ «Палубне-3».
Взаємовідносини між позивачем та відповідачем щодо опалення протягом останніх років регулювались укладеним між ними договором про відшкодування комунальних витрат за послуги з опалення. Однак у цьому опалювальному сезоні позивач відмовився від підписання аналогічного договору та вимагав підписати договір доручення на здійснення опалення.
Правління ОСББ «Палубне», уважно вивчивши зміст сказаного правочину, прийшло до висновку про те, що такий договір не відповідає вимогам законодавства щодо діяльності ОСББ та інтересам співвласників ОСББ «Палубне». При цьому правлінням відповідача 17.10.2018 було прийнято рішення, що якщо позивач відмовляється підписувати договір про відшкодування комунальних витрат за послуги з опалення, то єдиними можливим способом для подачі опалення співвласникам ОСББ «Палубне-3» є самостійне укладення останнім договорів на закупівлю та транспортування газу з ПАТ «Одесагазпостачання», а відповідач в свою чергу візьме на себе переробку такого газу на безприбутковій основі.
Лист такого змісту було направлено керівнику ОСББ «Палубне-3». Таким чином станом на теперішній час саме за позиції позивача та неправомірних дій його керівництва виник зазначений спір у даній справі.
Отже суд першої інстанції вдався до встановлення обставин та фактів, які виходили за межі предмету доказування у справі та не відносились до предмета спору.
Щодо оскарження додаткового рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2018 у справі № 916/1788/18 відповідач зазначив, що частково задовольняючи заяву відповідача про розподіл витрат по професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд зазначив про те, що спір у даній справі виник часткового з вини ОСББ «Палубне».
При цьому виною ОСББ «Палубне» суд першої інстанції зазначив, що в рішенні суду від 26.11.2018 у справі № 916/1788/18 зазначено про обов'язок ОСББ «Палубне» здійснювати теплопостачання до квартир секції 9/3 на тих же умовах, що і до квартир секції 9/4. Ухилення відповідача від цих обов'язків є прямим порушенням обов'язків, покладених на ОСББ Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Скаржник зазначив, що саме таку встановлену обставину відповідач оскаржує в апеляційній скарзі.
Отже на думку скаржника, у випадку задоволення апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 26.11.2018 у справі № 916/1788/18 будуть підстави для стягнення з позивача на користь відповідача залишок судових витрат у розмірі 7300 грн.
Враховуючи вищевикладене, ОСББ «Палубне» просило апеляційний господарський суд:
1. Змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Одеської області від 26.11.2018 у справі № 916/1788/18, виключивши з її частини текст наступного змісту:
«З огляду на наведені норми Законодавства України, суд вважає за необхідне звернути увагу на хибні правові позиції обох сторін справи.
Так, матеріали справи містять копію Робочого проекту 9-ти поверхового, 5-ти секційного житлового будинку по вул. Палубній.
ОСОБА_3 Робочий проект містить, зокрема, „Завдання на проектування” 5-ти секційного 9-ти поверхового житлового будинку по вул. Палубній, в якому зазначено, що (мовою документа): „проектируемый 9-ти этажный 5-ти секционный жилой дом…. оборудуется центральным отоплением, централизованным горячим водоснабжением. Источник теплоснабжения - автономная “крышная” котельня”.
Також матеріали справи містять:
- копію Розпорядження Малиновської районної адміністрації від 09.12.2003 року № 1437/01-04 „Про затвердження акту державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію трьох секцій 9-ти поверхового 5-ти секційного житлового будинку (перша черга будівництва) за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 9/4”. ОСОБА_3 від 20.11.2003 року складено щодо „9-ти поверхового 5-секційного житлового будинку по вул. Палубній І черга будівництва 3 секції.
- копію Розпорядження Малиновської районної адміністрації від 30.08.2004 року № 974/01-04 „Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію двох секцій 9-ти поверхового 5-ти секційного житлового будинку (друга черга будівництва) за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 9/3”. ОСОБА_3 від 15.07.2004 року складено щодо „9-ти поверхового 5-секційного житлового будинку по вул. Палубній (вбудовані продмагазин, кафе, приміщення побутового обслуговування) ІІ черга будівництва 2 блок секцій.
Не відповідають дійсності посилання Відповідача на те, що будинки № 9/3 та 9/4 є різними житловими комплексами, оскільки на момент введення першої та другої черг 9-ти поверхового 5 секційного 161- квартирного житлового будинку по вулиці Палубній - це був єдиний житловий комплекс. На цей час чинним законодавством не встановлено терміну „житловий комплекс”, оскільки Законом України „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” від 14.05.2015р. №417-VIII - слова „житловий комплекс” в усіх відмінках було замінено словами "багатоквартирний будинок" у відповідному відмінку.
Отже, незалежно від присвоєних будинку двох адрес, технічних паспортів, інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно суд вважає, що фактично дві юридичні особи: ОСББ "ПАЛУБНЕ-3" (позивач) та ОСББ "ПАЛУБНЕ" (відповідач) є об'єднаннями співвласників квартир єдиного 161-квартирного 5-ти секційного 9-ти поверхового житлового будинку по вул. Палубній, який був прямо передбачений „Робочим проектом” та вводився в експлуатацію:
- І черга будівництва 3 секції за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 9/4 - у 2003 році
- ІІ черга будівництва 2 блок секцій за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 9/3 - у 2004 році.
ОСОБА_3 багатоквартирний будинок має в якості джерела теплопостачання автономну дахову котельню, експлуатаційні показники якої (теплова потужність, річний добуток тепла, річні витрати палива тощо), розраховані в Робочому проекті на весь 9-ти поверховий 5-секційний житловий будинок по вул. Палубній.
Тобто, згідно Робочого проекту 9-ти поверхового 5 секційного 161- квартирного житлового будинку по вулиці Палубній, для секції будинку з 63 квартирами, що має адресу м. Одеса, вул. Палубна, 9/3 та секції з 98 квартирами, що має адресою м. Одеса, вул. Палубна, 9/4 передбачена єдина система комунікації по водопостачанню та водовідведенню, єдина електромережа, єдина газова система та одна дахова котельна для підігріву води та здійснення опалення у всіх 161-х квартирах цього будинку.
Присвоєння різним секціям будинку різних поштових адресів - не спростовує вищевказаного факту існування та функціонування єдиного будинку, передбаченого Робочим проектом та введеним в експлуатацію поетапно різними секціями.
Тому, мешканці секції за адресою м. Одеса, вул. Палубна 9/4 та мешканці секції за адресою м. Одеса, вул. Палубна 9/3 є співвласниками одного 161- багатоквартирного будинку, в тому числі й співвласниками дахової котельні.
Таким чином, з моменту введення в експлуатацію двох секцій 9-ти поверхового 5-ти секційного житлового будинку (друга черга будівництва) за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 9/3 - прямим обов'язком ОСББ „ПАЛУБНЕ” було прийняти вказані секції на свій баланс та, крім іншого, здійснювати теплопостачання до квартир секції 9/3 на тих же умовах, що і до квартир секції 9/4.
Ухилення відповідача від цих обов'язків - є прямим порушенням обов'язків, покладених на ОСББ Законом України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку”.
Тобто, в даному випадку вбачається порушення прав виключно осіб-споживачів, які є власниками квартир, на отримання теплопостачання від ОСББ „Палубне”.
Позивач (ОСББ „Палубне-3) не є власником жодної із цих квартир, тому суд не вбачає порушень його прав у правовідносинах з ОСББ „Палубне” щодо теплопостачання.
Відповідно ч. 1-4 ст. 4 Закону - об'єднання, серед іншого, створюється для забезпечення і захисту прав співвласників. Слід зазначити, що реалізація такого захисту можлива на умовах, встановлених чинним законодавством. Зокрема, ОСББ може представляти інтереси власників квартир на підставі відповідних довіреностей, однак позивачами у спорах щодо захисту порушених прав мають виступати особи, права яких порушені.
Суд звертає увагу, що спір виник фактично внаслідок створення в одному багатоквартирному будинку ще одного об'єднання співвласників цього будинку (ОСББ “Палубне-3”), хоча вищевказаним Законом передбачено, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання. Тобто, реєстрація ОСББ „ПАЛУБНЕ-3”, при наявності вже зареєстрованого ОСББ „ПАЛУБНЕ” в цьому ж 9-ти поверховому 5-ти секційному житловому будинку, була здійснена з порушенням вимог вказаного Закону.».
2. Додаткове рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2018 у справі № 916/1788/18 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви ОСББ «Палубне» про стягнення з ОСББ «Палубне-3» витрат на правничу допомогу у розмірі 7300 грн., прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву в цій частині.
3. Стягнути з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, в тому числі витрати на правничу допомогу.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити її без задоволення, прийняті рішення місцевого господарського суду - без змін.
В судове засідання 04.04.2019 з'явились представники учасників справи.
Представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити. Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення суду від 26.11.2018 та додаткове рішення від 03.12.2018 у справі № 916/1788/18 - без змін.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Частиною першою ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, Південно-західний апеляційний господарський суд в даному випадку переглядає, зокрема, рішення господарського суду Одеської області від 26.11.2018 у справі № 916/1788/18 лише в частині оскаржуваної відповідачем мотивувальної частини.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає і обґрунтовує у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і, в залежності від встановлених обставин, вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для судового захисту.
Предметом позову у даній справі є визнання договору доручення № 7 від 26.07.2018 на здійснення опалення між ОСББ «Палубне-3» та ОСББ «Палубне» укладеним.
Будь-які інші вимоги позивачем не заявлялись, предмет позову не змінювався.
Підставою позову є нездійснення ОСББ «Палубне» теплопостачання співвласникам квартир в ОСББ «Палубне-3», відмова від підписання, запропонованого позивачем, договору доручення № 7 від 26.07.2018.
Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Частиною 2 ст. 237 ГПК України встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
Разом з тим, в оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд, окрім відсутності обов'язку укладення спірного договору, встановив обставини, зокрема, що будинки № 9/3 та 9/4 є одним 9-ти поверховим 5-секційним житловим будинком по вул. Палубній; мешканці секції за адресою: м. Одеса, вул. Палубна 9/4 та мешканці секції за адресою: м. Одеса, вул. Палубна 9/3 є співвласниками одного 161- багатоквартирного будинку; ОСББ «Пулубне» зобов'язано прийняти вказані секції на свій баланс; ОСББ «Пулубне» порушило, у зв'язку з невиконанням цього, вимоги Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»; а також те, що реєстрація ОСББ «Палубне-3» відбулась з порушенням вимог вказаного Закону.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення від 26.11.2018 у справі № 916/1788/18, в порушення норм процесуального права вийшов за межі позовних вимог.
Щодо додаткового рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2018 у справі № 916/1788/18, колегія суддів зазначає наступне.
29.11.2018 до суду надійшла заява ОСББ «Палубне» про прийняття у даній справі додаткового рішення, в якій відповідач просив суд стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14600,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2018 між ОСББ «Палубне» (клієнт) та ОСОБА_2 (адвокат) укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов'язання надавати правничу допомогу по господарській справі № 916/1788/18; правова допомога полягає у наданні усних та письмових консультацій, участь у судових засіданнях, складання позовних заяв, відзивів, заяв, скарг, клопотань, заперечень, пояснень, запитів, претензій, знайомлення з матеріалами справи тощо.
За виконання роботи сторони встановили гонорар адвокату в розмірі 14000 грн. 50% від гонорару сплачується клієнтом на розрахунковий рахунок адвоката протягом 3-х робочих днів з дати підписання цього договору, а залишок суми протягом 3-днів з дня набрання судового рішення законної сили (п.4.1., 4.3. договору).
28.11.2018 між сторонами складено додаткову угоду до договору в якій сторони домовились, зокрема про те, що розмір гонорару може змінюватись в залежності від об'єму надання правничої допомоги. Остаточна сума може визначатись сторонами в ОСОБА_3 виконаних робіт.
28.11.2018 між сторонами складено та підписано ОСОБА_3 виконаних робіт за вищезазначеним договором, в якому визначено перелік робіт, виконаних адвокатом на виконання умов договору.
На виконання умов вищезазначеного договору, ОСББ «Палубне» 12.11.2018 сплатило на користь ОСОБА_2 7000 грн. В графі «призначення платежу» міститься запис «надання правничої допомоги згідно договору № б/н від 12.11.2018».
Сплата коштів підтверджується копією платіжного доручення № 898 від 12.11.2018 (а.с.84 т.2).
Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Позивачем на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору про надання правничої допомоги від 12.11.2018, копію платіжного доручення № 898 від 12.11.2018 на суму 7000 грн., копію ОСОБА_3 виконаних робіт за вищезазначеним договором.
Наведені вище докази подані позивачем в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Отже, приймаючи до уваги час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг, судова колегія зазначає, що гонорар у розмірі 14000 грн., є обґрунтованим, розумним та не може вважатись неспіврозмірним або бути зменшеним, враховуючи приписи ч. 4 ст. 126 ГПК України.
В матеріалах справи відсутні докази щодо наявності претензій ОСББ «Палубне» до адвоката з приводу неналежного виконання ним умов договору.
Враховуючи вищевикладене, а також документальне підтвердження наданих адвокатом послуг, колегія суддів зазначає про наявність підстав для задоволення заяви відповідача.
Відповідно до ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, повноваження суду апеляційної інстанції, оскаржувана мотивувальна частина рішення господарського суду Одеської області від 26.11.2018 у справі № 916/1788/18 підлягає виключенню, а резолютивна частина додаткового рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2018 у справі № 916/1788/18 - зміні.
Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-283 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Палубне” задовольнити.
2. Змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Одеської області від 26.11.2018 у справі № 916/1788/18, виключивши з її частини текст наступного змісту:
« З огляду на наведені норми Законодавства України, суд вважає за необхідне звернути увагу на хибні правові позиції обох сторін справи.
Так, матеріали справи містять копію Робочого проекту 9-ти поверхового, 5-ти секційного житлового будинку по вул. Палубній.
ОСОБА_3 Робочий проект містить, зокрема, „Завдання на проектування” 5-ти секційного 9-ти поверхового житлового будинку по вул. Палубній, в якому зазначено, що (мовою документа): „проектируемый 9-ти этажный 5-ти секционный жилой дом…. оборудуется центральным отоплением, централизованным горячим водоснабжением. Источник теплоснабжения - автономная “крышная” котельня”.
Також матеріали справи містять:
- копію Розпорядження Малиновської районної адміністрації від 09.12.2003 року № 1437/01-04 „Про затвердження акту державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію трьох секцій 9-ти поверхового 5-ти секційного житлового будинку (перша черга будівництва) за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 9/4”. ОСОБА_3 від 20.11.2003 року складено щодо „9-ти поверхового 5-секційного житлового будинку по вул. Палубній І черга будівництва 3 секції.
- копію Розпорядження Малиновської районної адміністрації від 30.08.2004 року № 974/01-04 „Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію двох секцій 9-ти поверхового 5-ти секційного житлового будинку (друга черга будівництва) за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 9/3”. ОСОБА_3 від 15.07.2004 року складено щодо „9-ти поверхового 5-секційного житлового будинку по вул. Палубній (вбудовані продмагазин, кафе, приміщення побутового обслуговування) ІІ черга будівництва 2 блок секцій.
Не відповідають дійсності посилання Відповідача на те, що будинки № 9/3 та 9/4 є різними житловими комплексами, оскільки на момент введення першої та другої черг 9-ти поверхового 5 секційного 161- квартирного житлового будинку по вулиці Палубній - це був єдиний житловий комплекс. На цей час чинним законодавством не встановлено терміну „житловий комплекс”, оскільки Законом України „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” від 14.05.2015р. №417-VIII - слова „житловий комплекс” в усіх відмінках було замінено словами "багатоквартирний будинок" у відповідному відмінку.
Отже, незалежно від присвоєних будинку двох адрес, технічних паспортів, інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно суд вважає, що фактично дві юридичні особи: ОСББ "ПАЛУБНЕ-3" (позивач) та ОСББ "ПАЛУБНЕ" (відповідач) є об'єднаннями співвласників квартир єдиного 161-квартирного 5-ти секційного 9-ти поверхового житлового будинку по вул. Палубній, який був прямо передбачений „Робочим проектом” та вводився в експлуатацію:
- І черга будівництва 3 секції за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 9/4 - у 2003 році
- ІІ черга будівництва 2 блок секцій за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 9/3 - у 2004 році.
ОСОБА_3 багатоквартирний будинок має в якості джерела теплопостачання автономну дахову котельню, експлуатаційні показники якої (теплова потужність, річний добуток тепла, річні витрати палива тощо), розраховані в Робочому проекті на весь 9-ти поверховий 5-секційний житловий будинок по вул. Палубній.
Тобто, згідно Робочого проекту 9-ти поверхового 5 секційного 161- квартирного житлового будинку по вулиці Палубній, для секції будинку з 63 квартирами, що має адресу м. Одеса, вул. Палубна, 9/3 та секції з 98 квартирами, що має адресою м. Одеса, вул. Палубна, 9/4 передбачена єдина система комунікації по водопостачанню та водовідведенню, єдина електромережа, єдина газова система та одна дахова котельна для підігріву води та здійснення опалення у всіх 161-х квартирах цього будинку.
Присвоєння різним секціям будинку різних поштових адресів - не спростовує вищевказаного факту існування та функціонування єдиного будинку, передбаченого Робочим проектом та введеним в експлуатацію поетапно різними секціями.
Тому, мешканці секції за адресою м. Одеса, вул. Палубна 9/4 та мешканці секції за адресою м. Одеса, вул. Палубна 9/3 є співвласниками одного 161- багатоквартирного будинку, в тому числі й співвласниками дахової котельні.
Таким чином, з моменту введення в експлуатацію двох секцій 9-ти поверхового 5-ти секційного житлового будинку (друга черга будівництва) за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 9/3 - прямим обов'язком ОСББ „ПАЛУБНЕ” було прийняти вказані секції на свій баланс та, крім іншого, здійснювати теплопостачання до квартир секції 9/3 на тих же умовах, що і до квартир секції 9/4.
Ухилення відповідача від цих обов'язків - є прямим порушенням обов'язків, покладених на ОСББ Законом України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку”.
Тобто, в даному випадку вбачається порушення прав виключно осіб-споживачів, які є власниками квартир, на отримання теплопостачання від ОСББ „Палубне”.
Позивач (ОСББ „Палубне-3) не є власником жодної із цих квартир, тому суд не вбачає порушень його прав у правовідносинах з ОСББ „Палубне” щодо теплопостачання.
Відповідно ч. 1-4 ст. 4 Закону - об'єднання, серед іншого, створюється для забезпечення і захисту прав співвласників. Слід зазначити, що реалізація такого захисту можлива на умовах, встановлених чинним законодавством. Зокрема, ОСББ може представляти інтереси власників квартир на підставі відповідних довіреностей, однак позивачами у спорах щодо захисту порушених прав мають виступати особи, права яких порушені.
Суд звертає увагу, що спір виник фактично внаслідок створення в одному багатоквартирному будинку ще одного об'єднання співвласників цього будинку (ОСББ “Палубне-3”), хоча вищевказаним Законом передбачено, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання. Тобто, реєстрація ОСББ „ПАЛУБНЕ-3”, при наявності вже зареєстрованого ОСББ „ПАЛУБНЕ” в цьому ж 9-ти поверховому 5-ти секційному житловому будинку, була здійснена з порушенням вимог вказаного Закону. ».
3. В решті рішення господарського суду Одеської області від 26.11.2018 у справі № 916/1788/18 залишити без змін.
4. Додаткове рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2018 у справі № 916/1788/18 в частині стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне-3» витрат на професійну правничу допомогу змінити, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:
« Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне-3» на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» 14000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. ».
5. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне-3» на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» 2643 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 08.04.2019.
Головуючий суддя Л.О. Будішевська
Суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир