вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про закриття апеляційного провадження
"14" березня 2019 р., м. Київ Справа№ 6/187-32/279
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Власова Ю.Л.
суддів: Пашкіної С.А.
Буравльова С.І.
при секретарі судового засідання Вага В.В.
за участю представників:
від прокуратури: Савицька О.В.
від позивача: Черненко І.І.
від відповідача 1: Олексюк Н.Ю.
від відповідача 2: не з'явився
від відповідача 3: не з'явився
від відповідача 4: Черненко І.І.
від відповідача 5: не з'явився
від третьої особи 1: не з'явився.
від третьої особи 2: Бондар М.В.
від апелянта: не з'явився
розглядаючи апеляційну скаргу Приватного підприємства "Абсолют-Холдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2010р. у справі №6/187-32/279 (суддя Хрипун О.О.)
за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Експо",
2. Державного казначейства України,
3. Головного управління Державного казначейства України у м. Києві,
4. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
5. Відділу приватизації комунального майна в Подільському районі міста Києва,
треті особи: 1. Подільська районна у місті Києві державна адміністрація,
2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву,
про викуп у власність держави щойно виявленого об'єкту культурної спадщини, зобов'язання передати об'єкт у власність держави, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2010р. у справі №6/187-32/279 позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Приватне підприємство "Абсолют-Холдінг" 10.01.2019 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове яким відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі №6/187-32/279, розгляд апеляційної скарги було призначено на 26.02.2019р.
У судовому засіданні 26.02.2018р. Прокурор заявив клопотання про закриття апеляційного провадження. Судом при розгляді даного клопотання були заслухані пояснення присутніх представників учасників справи. Представники Відповідача 1 та Скаржника заперечили проти даного клопотання. У судовому засіданні 26.02.2019 було оголошено перерву до 14.03.2019.
У судове засідання 14.03.2019 представники Відповідача 1 та Скаржника не з'явились, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.
Розглянувши клопотання Прокурора про закриття апеляційного провадження апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
15.10.2010р. місцевим судом було прийняте рішення, яким припинено право власності Відповідача1 на нерухому пам'ятку місцевого значення - будинок, що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська/Борісоглібська/набережно-Хрещатицька, 2/21/19, літ. Б. Зобов'язано Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради викупити в Відповідача 1 нерухому пам'ятку місцевого значення - будинок, що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська/Борісоглібська/набережно-Хрещатицька, 2/21/19, літ. Б. Розірвано договір купівлі-продажу будинку від 16.02.2000, укладений між Відповідачем 1 та представництвом Фонду державного майна України в Подільському районі міста Києва. Зобов'язано Відповідача 1 скласти та підписати з Головним управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради акт приймання-передачі нерухомої пам'ятки місцевого значення - будинок, що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська/Борісоглібська/набережно-Хрещатицька, 2/21/19, літ. Б та передати на підставі цього акту вказаний будинок у власність держави на баланс Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради. Зобов'язано виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) передбачити кошти у сумі 398161,00 грн. для викупу у Відповідача 1 вказаного будинку.
10.01.2019р. Приватне підприємство "Абсолют-Холдінг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове яким відмовити в задоволенні позову.
Вирішення місцевим судом питання про його права, інтереси та обов'язки Скаржник обґрунтовує тим, що 19.12.2006 року ним був укладений з Відповідачем 1 договір оренди будинку, що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська/Борісоглібська/набережно-Хрещатицька, 2/21/19, літ. Б, отже на час вирішення місцевим судом спору у Скаржника існував законний інтерес щодо предмету спору і оскаржуване рішення вплинуло на цей інтерес. Припинення права власності Відповідача 1 на вказаний будинок ставить піж сумнів та унеможливлює реалізацію права Скаржника на орендне користування цим будинком.
Згідно з ст.254 Господарського процесуального кодексу України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст.264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Згідно з ст.770 «Правонаступництво у разі зміни власника речі, переданої у найм» Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.
З наведеної норми права вбачається, що у разі зміни власника будинку, переданого в оренду, до нового власника переходять всі права та обов'язки орендодавця, отже відбувається заміна сторони у зобов'язанні та договорі, при цьому обсяг прав та обов'язків орендаря за договором ніяким чином не змінюється.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки Скаржника не вирішувалося, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.
Також апеляційний суд враховує, що відповідно до листа приватного нотаріуса Досінчука Ф.І. від 07.03.2019р. на адресу Генеральної прокуратури України ним не посвідчувався договір оренди нерухомого майна, на який посилається Скаржник.
Враховуючи викладене, керуючись ст.234, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Абсолют-Холдинг».
Повний текст складено 08.04.2019р.
Головуючий суддя Ю.Л. Власов
Судді С.А. Пашкіна
С.І. Буравльов