Справа № 761/8016/17
08 квітня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -
У березні 2017 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - Відповідач, ГУ НП в Київській області) в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:
- визнати протиправними дії ГУ НП в Київській області щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги, вказаної у листі від 01.02.2017 року №29/Б-34;
- зобов'язати ГУ НП в Київській області розглянути та призначити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у зв'язку зі встановленням 2 групи інвалідності внаслідок захворювання, передбаченого Законом України «Про міліцію», виплата якої здійснюється відповідно до Порядку №850;
- стягнути з ГУ НП в Київській області на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 150 000,00 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02.07.2018 року позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії ГУ НП в Київській області щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, вказаної у листі від 01.02.2017 року №29/Б-34;
- зобов'язано ГУ НП в Київській області розглянути питання про призначення та виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку зі встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, передбаченого Законом України «Про міліцію», виплата якої здійснюється відповідно до Порядку №850.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його у повному обсязі та прийняти нове, яким адміністративний позов залишити без задоволення. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтовано тим, що його копію було отримано 20.07.2018 року.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність повернення останньої з огляду на таке.
Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Зі змісту ч. ч. 3, 6, 8 ст. 59 КАС України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. При цьому оригінал такої довіреності, її копія, засвідчена суддею, або її копія, засвідчена у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або представник на підставі довіреності. При цьому копія довіреності може засвідчуватись лише суддею або у визначеному законом порядку.
Аналогічний висновок узгоджується з позицією Верхового Суду, викладеною, зокрема, в ухвалах від 19.02.2018 року у справі №826/3094/17 та у справі №813/2868/17.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана ОСОБА_3, яка визначає себе як представник ГУ НП в Київській області. Разом з тим, до апеляційної скарги не додано оригінал довіреності останньої або належним чином завіреної її копії. Натомість, надана до апеляційної скарги копія довіреності від 14.05.2018 року №1026/109/01/26-18, яка засвідчена провідним спеціалістом відділу правового забезпечення ГУ НП в Київській області ОСОБА_4, не може вважатися належним чином засвідченою копією довіреності у розумінні положень чинного законодавства з огляду на таке.
Згідно п. 8 глави 10 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємства, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року №1000/5, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».
Водночас, відповідно до п. п. 6, 7 глави 3 розділу ІІ вказаних Правил право засвідчення документів та їх копій може надаватися посадовим та іншим особам на підставі довіреності. У посадових інструкціях визначаються повноваження щодо засвідчення документів та їх копій.
Разом з тим, зі змісту доданої до апеляційної скарги копії довіреності ГУ НП в Київській області від 14.05.2018 року №1026/109/01/26-18 випливає, що у ній відсутні відомості щодо дати засвідчення копії довіреності. Крім того, до апеляційної скарги не додано посадову інструкцію провідного спеціаліста відділу правового забезпечення ГУ НП в Київській області, в якій би було зазначено про наявність у ОСОБА_4 повноважень щодо засвідчення документів (зокрема, довіреностей), підписаних начальником ГУ НП в Київській області.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що додана до апеляційної скарги та засвідчена провідним спеціалістом відділу правового забезпечення ГУ НП в Київській області копія довіреності від 14.05.2018 року №1026/109/01/26-18 не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 на підписання апеляційної скарги від імені ГУ НП в Київській області, оскільки не засвідчена у визначеному законом порядку. При цьому у матеріалах справи відсутні оригінал або належним чином завірена копія документу про наявність в ОСОБА_3 відповідних повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали. Крім того, з огляду на подання апеляційної скарги особою, яка не має права її підписувати, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не розглядалося.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач А.Г. Степанюк
Судді Л.В. Губська
О.В. Епель