Ухвала від 08.04.2019 по справі 910/6968/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"08" квітня 2019 р. Справа№ 910/6968/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Укрветсанзавод"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2019

за заявою ОСОБА_2

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрат частини доходів (інфляційних втрат) та середнього заробітку за час затримки розрахунку

в межах справи № 910/6968/16

за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2019 у справі № 910/6968/16 задоволено частково заяву ОСОБА_2; стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_2 нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 13 248 (тринадцять тисяч двісті сорок вісім) грн. 63 коп., інфляційні втрати у розмірі 13 898 (тринадцять тисяч вісімсот дев'яносто вісім) та середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку у розмірі 107 687 (сто сім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 75 коп.; в іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ДП "Укрветсанзавод" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2019 у справі № 910/6968/16. Обґрунтовуючи пропущений строк на апеляційне оскарження, апелянт зазначає про те, що причинами порушення строку є те, що оскаржувана ухвала була отримана апелянтом 08.02.2019. Враховуючи норми ст. 256 ГПК України апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, звернувшись з апеляційною скаргою в строк до 18.02.2019. Проте, як було встановлено судом, апеляційна скарга надіслана до суду першої інстанції 22.02.2019.

В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у даній справі підстави, що зазначені апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 04.02.2019 у справі № 910/6968/16, були визнані судом неповажними.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у даній справі апеляційну скаргу ДП "Укрветсанзавод" було залишено без руху; встановлено ДП "Укрветсанзавод" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північному апеляційному господарському суду, за наявності, заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 04.02.2019 у справі № 910/6968/16, із зазначенням інших підстав для поновлення строку - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

01.04.2019 апелянт надіслав до суду заяву на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у даній справі, в якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 04.02.2019 у справі № 910/6968/16.

Так, строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.02.2019 у даній справі закінчився 14.02.2019, тоді як апеляційна скарга надіслана до суду першої інстанції 22.02.2019, про що свідчить відмітка поштового штемпелю на конверті, тобто подана із пропуском встановленого законодавством строку для подання апеляційної скарги. Як зазначає апелянт, оскаржувана ухвала була отримана апелянтом 08.02.2019.

Апелянт, подаючи заяву з іншими підставами для поновлення строку на оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 04.02.2019 у справі № 910/6968/16, зазначає, що згідно наказу ДП "Укрветсанзавод" від 09.02.2019 №23-К/19, керуючий санацією до 16.02.2019 перебував у відрядженні з метою вирішення виробничо-господарських питань. Окрім того, виключними повноваженнями щодо відкриття/отримання кореспонденції наділений - керуючий санацією. Отже, перебування керуючого санацією у відрядженні унеможливило подання апеляційної скарги у строк, визначений законодавством.

Судова колегія, дослідивши подану апелянтом копію наказу ДП "Укрветсанзавод" від 09.02.2019 №23-К/19, встановила, що керуючий санацією ДП "Укрветсанзавод" - Заглоцький С.П. перебував у відрядженні, починаючи з 09.02.2019 по 16.02.2019. Як вже зазначалося вище, апелянтом в апеляційній скарзі зверталася увага на те, що оскаржувана ухвала останнім була отримана 08.02.2019, тобто у керуючого санацією була можливість саме 08.02.2019 відкрити кореспонденцію та дізнатися про текст оскаржуваної ухвали.

Відповідності до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судова колегія звертає увагу, що враховуючи приписи ч. 2 ст. 256 ГПК України у апелянта була можливість з моменту отримання оскаржуваної ухвали, з 08.02.2019 по 18.02.2019, подати апеляційну скаргу та клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 04.02.2019 у справі № 910/6968/16, проте апелянтом вказаного зроблено не було ні 08.02.2019 (до початку відрядження), ні 18.02.2019 (після повернення з відрядження).

Інші обставини, які б доводили поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в даному випадку апелянтом не наведені. Апеляційна скарга подана лише 22.02.2019.

Враховуючи викладене, судова колегія визнає неповажними зазначені апелянтом в заяві про усунення недоліків підстави для поновлення строку на оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 04.02.2019 у справі № 910/6968/16.

Вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у даній справі апелянтом не виконані, інші підстави для поновлення строку на апеляційне провадження апелянтом не зазначено.

Згідно ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, то судом виноситься ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не було усунено, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповаженими, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Укрветсанзавод" на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.02.2019 у справі № 910/6968/16.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємсту "Укрветсанзавод" у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/6968/16.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.02.2019 у справі № 910/6968/16 з доданими до неї документами (на 37-ми арк.) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко