ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
08 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1096/18
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду:Принцевська Н.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис»
про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів: Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.
за апеляційними скаргами:
- Національного банку України;
- Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29 серпня 2018 року про зупинення провадження
у справі № 916/1096/18
за позовом Національного банку України
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 99 від 07.10.2014, -
В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П. знаходяться матеріали справи №916/1096/18 за апеляційними скаргами Національного Банку України та Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29 серпня 2018 року про зупинення провадження.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 року зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Національного Банку України та Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29 серпня 2018 року про зупинення провадження у справі № 916/1096/18 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.
12.03.2019 року матеріали справи № 916/1096/18 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 року провадження у справі № 916/1096/18 поновлено з 04.04.2019 року, призначено справу до розгляду на 04.04.2019 року о 12:00год.
04.04.2019 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" до Південно-західного апеляційного господарського суду перед судовим засіданням, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №916/1096/18 до перегляду в касаційному порядку ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 року.
Дане клопотання колегією суддів відхилено, як безпідставне та необгрунтоване.
04.04.2019 року в судовому засіданні Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" заявлено відвід суддів, відповідно до якого відповідач заявляє відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. у справі № 916/1096/18.
В обґрунтування вказаної заяви, відповідач зазначив, що існують підстави вважати про упереджене та необ'єктивне ставлення колегії суддів до розгляду даної справи.
Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів: Савицького Я.Ф., Разюк Г.П., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду від 04.04.2019 року відмовила у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у даній справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2019 року для розгляду заявленого відводу визначено суддю Принцевську Н.М.
Розглянувши доводи заяви про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для відводу колегії суддів у складі: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф., Разюк Г.П. у справі №916/1096/18 відсутні, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України).
Так, відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Згідно з ч.ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
В рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Надаючи оцінку доводам заявника стосовно неупередженості суду, колегія суддів зазначає, що вони ґрунтуються на припущеннях і не відповідають вищенаведеним приписам ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України
Будь-яких обставин, що свідчили б про зацікавленість даної колегії суддів у результаті розгляду справи або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) колегії суддів відповідачем у заяві про відвід не вказано.
З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.209 року провадження у справі №916/1096/18 зупинялося до повернення матеріалів справи №916/1096/18 з суду касаційної інстанції, посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, а зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про відвід колегії суддів Колоколова С.І., Савицького Я.Ф., Разюк Г.П. у справі №916/1096/18- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Н.М. Принцевська