Україна
Донецький окружний адміністративний суд
05 квітня 2019 р. Справа№200/2958/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Логойди Т.В.,
секретар судового засідання Кочетов В.К.,
з участю представника відповідача Вовченка С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У лютому 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» (далі - ТОВ «Нова Нива») звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначало, зокрема, що податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у Донецькій області від 21 листопада 2018 року № 0003484003 до нього за порушення п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» та п. 10 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на підставі абз. 14 ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 10000 грн.
З вказаним податковим повідомленням-рішенням не погоджувалося, посилаючись на те, що: в акті перевірки безпідставно зазначено про відмову посадових осіб ТОВ «Нова Нива» від ознайомлення та підписання акту фактичної перевірки, адже перевірка завершена поза межами підприємства, і представників товариства для ознайомлення з текстом акта перевірки запрошено не було; проведення фактичної перевірки було незаконним, оскільки текст наказу на перевірку не містить інформації про підстави проведення перевірки; вважав, що при проведенні перевірки не повинна була проводитися контрольна розрахункова операція; фактична перевірка могла бути проведена лише щодо наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів; в переліку документів, які було використано при проведенні перевірки, немає відомостей про використання даних контрольних стрічок за 03 жовтня 2017 року та за 23 жовтня 2018 року.
Крім того, в податковому повідомленні-рішенні, як і в акті перевірки, зазначено про порушення п. 10 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в той час як вказана стаття Закону поділу на пункти не містить, а штрафні (фінансові) санкції оскарженим податковим повідомленням-рішенням застосовані на підставі абз. 14 ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто за вивезення спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів з території акцизного складу або транспортування такої продукції без відмітки представника органу доходів і зборів на товарно-транспортній накладній про погодження відпуску. Однак, таке порушення позивач не вчиняв, і про його вчинення в акті перевірки не зазначено.
У зв'язку з наведеним позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 21 листопада 2018 року № 0003484003 про застосування до ТОВ «Нова Нива» фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 10 000 грн.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, зокрема, що під час проведення перевірки встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», про що складено відповідний акт. Також складено акт про відмову від отримання та підписання акту перевірки представниками суб'єкта господарювання.
За встановлені порушення вимог законодавства на підставі пп.54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та абз. 14 ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єкта господарювання застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 10000 грн.
Вважав, що оскаржене рішення про застосування фінансових санкцій відповідає вимогам законодавства і винесено в межах повноважень, що надані органу доходів і зборів. Просив в задоволенні позову відмовити.
Позивач подав відповідь на відзив, якою підтримав доводи позовної заяви та зазначав, що перевірку було почато 08 листопада 2018 року у торгівельному приміщенні ТОВ «Нова Нива», а закінчено 09 листопада 2018 року поза його межами без присутності посадових осіб підприємства. Факт закінчення перевірки 09 листопада 2018 року підтверджується змістом акта перевірки і не оспорюється відповідачем. Однак відповідач не навів жодного доказу того, що посадові особи ТОВ «Нова Нива» були запрошені ним 09 листопада 2018 року для ознайомлення з результатами перевірки, надання пояснень та підписання акту. Неповідомлення посадових осіб позивача про час та місце ознайомлення з результатами перевірки виключало саму можливість їх відмови від підписання акту перевірки.
Про порушення позивачем вимог законодавства відповідач дізнався 03 жовтня 2017 року та 23 жовтня 2018 року, коли позивач подав до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв'язку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті РРО. З огляду на це вважав твердження відповідача про виявлення фактів порушень з боку ТОВ «Нова Нива» при реалізації алкогольних напоїв за вказаними фіскальними чеками в ході перевірки 09 листопада 2018 року такими, що не відповідають дійсності.
Крім того у відзиві не спростовано доводи позовної заяви: про незаконність наказу про проведення перевірки через його невідповідність вимогам п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України; про незаконність проведення контрольної розрахункової операції перед проведенням фактичної перевірки з питань дотримання вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; про незаконність проведення перевірки з огляду на її невідповідність п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, яка вичерпно регламентує перелік питань, що можуть бути предметом фактичної перевірки.
Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав відзив на позивну заяву. Просив в задоволенні позову відмовити.
Судом встановлено, що ТОВ «Нова Нива» як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДФС у Донецькій області (Волновасько-Мангушське управління, Нікольська державна податкова інспекція).
07 листопада 2018 року заступником начальника Головного управління ДФС у Донецькій області прийнято наказ № 2054, яким на підставі вимог ст. 191, ст. 20, ст. 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» наказано провести фактичну перевірку ТОВ «Нова Нива» (ЄДРПОУ 00694824) за адресою: Донецька обл., Нікольський р-н, с. Новокраснівка, вул. Миру, 42, з 08 листопада 2018 року тривалістю не більше 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 01 жовтня 2017 року по 16 листопада 2018 року з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854, Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 року №218, Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червн 2006 року № 833, та інших законодавчих актів.
08 листопада 2018 року працівниками Головного управління ДФС у Донецькій області на підставі наказу на проведення перевірки від 07 листопада 2018 року № 2054, направлень на перевірку від 08 листопада 2018 року №2327 та №2328 проведено фактичну перевірку магазину «Нива», що знаходиться за адресою: Донецька обл., Нікольський р-н, с. Новокраснівка, вул. Миру, 42, та належить суб'єкту господарювання ТОВ «Нова Нива», з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт від 09 листопада 2018 року № 0285/05/99/40/40/00694824.
Під час перевірки встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» та ч. 10 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
В акті перевірки допущено описку: замість «ч. 10» ст. 18 вказаного Закону» зазначено «п. 10» ст. 18 Закону.
Так, актом встановлено, що відповідно до даних системи збору та зберігання даних РРО та даних контрольних стрічок реєстратора розрахункових операцій (ІКС-М 510.01, фіскальний номер 3000173368, з.н. МТ 80063331):
- 03 жовтня 2017 року о 13:18:18 (фіскальний чек №21 на загальну суму 102,77 грн., фіскальний номер 3000173368) здійснено продаж однієї пляшки горілки «Воздух» міцністю 40 %, об'ємом 0,5 л за ціною 79,15 грн., в той час як мінімальна роздрібна ціна за пляшку горілки об'ємом 0,5 л та міцністю 40% спирту постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 встановлена 79,55 грн.;
- 23 жовтня 2018 року о 16:06:44 (фіскальний чек №43 на загальну суму 261,54 грн., фіскальний номер 3000173368) здійснено продаж однієї пляшки коньяку «Потемкин Таврич.» п'ять зірочок міцністю 40 %, об'ємом 0,5 л за ціною 126,80 грн., в той час як мінімальна роздрібна ціна за пляшку коньяку п'ять зірок об'ємом 0,5 л та міцністю 40% спирту постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 встановлена 151,66 грн.
До акту перевірки додані: чек РРО - 1 арк. (про розрахункову операцію, яка вчинена в день перевірки без порушень вимог законодавства), скріншот порушення на 2 арк., копії ліцензій, виписка з ЄДРПОУ, копії наказів від 14 серпня 2013 року №32/к (про прийняття ОСОБА_2 на посаду продавця продовольчих товарів) та від 23 лютого 2015 року №10/к (про переведення ОСОБА_3 на посаду головного бухгалтера).
Перевірка проводилися в присутності представників суб'єкта господарювання: продавця ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3
В ході проведення перевірки зауважень не надходило.
Від підписання та отримання акту перевірки представники суб'єкта господарювання відмовилися, що відображено в акті перевірки і про що було складено акт про відмову від отримання та підписання акту перевірки від 09 листопада 2018 року №0285/05/99/40/40/1/00694824.
У зв'язку з наведеним акт перевірки направлено на адресу позивача по пошті.
На вказаний акт позивачем подані заперечення від 19 листопада 2018 року №603, на які контролюючим органом надана відповідь від 03 грудня 2018 року № 55889/10/05-99-40-03-19 про обґрунтованість та законність висновків акту перевірки.
На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 21 листопада 2018 року №0003484003, яким за порушення п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» та ч. 10 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та абз. 14 ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єкта господарювання застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу (за платежем «адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів», код платежу 21081500) в сумі 10000 грн.
В податковому повідомленні-рішенні допущено описку: замість «ч. 10» ст. 18 вказаного Закону» зазначено «п. 10» ст. 18 Закону.
Позивач скористався правом на оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку.
Рішенням Державної фіскальної служби України від 07 лютого 2019 року №6107/6/99-99-11-06-0125 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення - без змін.
Судом також досліджені оригінали контрольних стрічок реєстратора розрахункових операцій позивача (ІКС-М 510.01, фіскальний номер 3000173368, з.н. МТ 80063331) за 03 жовтня 2017 року та 23 жовтня 2018 року, та фіскальні чеки які на них розміщені, а саме фіскальний чек від 03 жовтня 2017 року №21 о 13:18:18, фіскальний номер 3000173368, і фіскальний чек від 23 жовтня 2018 року №43 о 16:06:44, фіскальний номер 3000173368, а також дані системи збору та зберігання даних РРО, та встановлено, що вони підтверджують обставини, що встановлені актом перевірки.
Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, як, зокрема:
здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (пп. 191.1.14 п. 191.1 ст. 191);
здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (пп.191.1.16 п. 191.1 ст. 191);
проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (пп.191.1.17 п. 191.1 ст. 191);
забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. (пп.191.1.34 п. 191.1 ст. 191).
Згідно зі п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (75.1.3 п. 75.1 ст. 75 вказаного Кодексу).
Відповідно до п.п. 80.1, 80.2 ст.80 вказаного Кодексу фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, що передбачені п.80.2 ст. 80 вказаного Кодексу.
Пунктом 80.2 ст. 80 вказаного Кодексу визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, що передбачені вказаним пунктом ст. 80 Кодексу.
Згідно з п. 80.2.5 ст. 80 Кодексу така перевірка проводиться у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Контролюючим органом фактична перевірка проведена на підставі п. 80.2.5 ст. 80 Податкового кодексу України, а саме для здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, що відповідало вимогам законодавства.
Посилання позивача на неправомірність наказу про проведення перевірки та безпідставність проведення перевірки є неприйнятними, оскільки наказ на проведення перевірки не є предметом спірних правовідносин, а посилання не безпідставність проведення перевірки не ґрунтуються на вимогах законодавства.
Крім того, представники контролюючого органу були допущені до перевірки, що також спростовує вказані твердження позивача.
Згідно з п. 81.1 ст. 81 Кодексу посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Вказані положення законодавства відповідачем дотримані.
Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.
Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).
У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлена відповідальність за порушення норм цього Закону.
Згідно з абз. 14 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.
Посилання позивача на те, що положення абз. 14 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону стосуються інших порушень, ніж встановлені актом перевірки (як зазначав позивач, стосуються вивезення спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів з території акцизного складу або транспортування такої продукції без відмітки представника органу доходів і зборів на товарно-транспортній накладній про погодження відпуску) є неприйнятними, оскільки такі посилання не відповідають ні матеріалам справи, ні змісту абз. 14 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону.
На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення, яким щодо позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000 грн. за порушення п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» та ч. 10 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
В податковому повідомленні-рішенні допущено описку: замість «ч. 10» ст. 18 вказаного Закону» зазначено «п. 10» ст. 18 Закону. Разом з тим за наявності вини суб'єкта господарювання у вчиненні порушень вимог законодавства це не може бути підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень.
Частиною 10 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.
Так, додатком до вказаної Постанови є установлений нею розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.
Згідно з ним мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту становила:
для горілки (станом на 03 жовтня 2017 року) - 79,55 грн.;
для коньяка п'ять зірочок (станом на 23 жовтня 2018 року) - 151,66 грн.
В розділі «Примітки» до вказаної Постанови зазначено механізм розрахунку мінімальної ціни, а саме: мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, віскі, рому та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини, джину та ялівцевої настоянки, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок, інших спиртових дистилятів та спиртових напоїв, у тому числі бренді ординарного, горілки виноградної, інших зброджених напоїв, сумішей із зброджених напоїв та сумішей зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.
Порушення позивачем вимог п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 підтверджено актом перевірки та наданими позивачем та відповідачем доказами, а саме фіскальними чеками (оригіналами), що містяться на контрольних стрічках реєстратора розрахункових операцій позивача за спірні періоди (ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»), а також даними системи збору та зберігання даних РРО, яка формується на підставі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам'яті модемів, які до них приєднані, які суб'єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій, подають до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв'язку на виконання обов'язку, що передбачений п. 7 ст. 3 розд. II Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (п. 1.2 розд. І Порядку передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв'язку до органів державної податкової служби затверджений наказом Міністерства фінансів України від 08 жовтня 2012 року № 1057).
Отже, за порушення наведених вимог законодавства, які знайшли підтвердження в ході розгляду справи, контролюючим органом щодо позивача правомірно винесено податкове повідомлення-рішення.
Суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, і не порушив права та законні інтереси позивача в сфері публічно-правових відносин.
Посилання позивача на те, що відповідач про порушення позивачем вимог законодавства дізнався 03 жовтня 2017 року та 23 жовтня 2018 року, коли позивач подав до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв'язку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті РРО, є неприйнятними, оскільки у вказані дні суб'єкт владних повноважень не проводив перевірку позивача. Крім того, такі посилання не спростовують наявність факту вчинення позивачем порушень вимог законодавства та правомірність притягнення його до встановленої законом відповідальності.
Посилання позивача на незаконність, на його думку, наказу про проведення перевірки через те, що він не містить певних формулювань, та на дії щодо проведення перевірки, є неприйнятним, оскільки ні наказ, ні дії суб'єкта владних повноважень не є предметом спірних правовідносин в даній справі.
З огляду на наведене правові підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» (87022, Донецька обл., Нікольський р-н, с. Новокраснівка, вул. Миру, 42, код ЄДРПОУ 00694824) до Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, код ЄДРПОУ 39406028) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення судом складено 05 квітня 2019 року.
Суддя Логойда Т. В.