02 квітня 2019 року ЛуцькСправа № 0340/1492/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Денисюка Р.С.,
при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,
за участю представника позивача Мартіросян М.В.,
представника відповідача Федорчук І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2018 № 0001321404 та № 0001311404,
Приватне підприємство "НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД" звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2018 № 0001321404 та № 0001311404.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10:30 год. 31.08.2018, а в подальшому у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву у зв'язку з необхідністю отримання нових доказів до 14:00 год. 18.09.2018 (а.с. 1, 208-209, т.1).
Ухвалою суду від 18.09.2018 закрито підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15:00 год. 26.09.2018, а в подальшому розгляд справи за клопотаннями представника позивача було відкладено на 14:00 год. 09.10.2018 та на 14:45 18.10.20 (а.с. 248 т.1, 7 т. 2).
Ухвалою суду від 18.10.2018 провадження у справі зупинено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2019 ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, до якого справа надійшла 28.02.2019 (а.с. 31-32 т.2, 82-86 т.2).
12.03.2019 оголошено перерву в розгляді справи з ініціативи суду до 15:30 год. 15.03.2019, а в подальшому, у зв'язку з необхідністю отримання нових доказів оголошено перерву до 15:30 год. 25.03.2019 та у судовому засіданні 25.03.2019 оголошено перерву до 14:30 год. 02.04.2019 (а.с. 114, 119, 127 т.2).
12.03.2019 представником відповідача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи в даній справі, яке мотивоване тим, що одним із доказів нереальності господарської операції була ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2018 у справі № 161/3915/18, провадження № 1-кп/161/546/18, відповідно до якої звільнено від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 на підставі частини 4 статті 212 КК України у зв'язку з відшкодуванням збитків державі в сумі 2026 тис. грн. У даній ухвалі зазначено, що порушення, викладені в акті перевірки № 1836/14-04/40289067 від 05.02.2018, підтверджені висновком судово-економічної експертизи від 05.03.2018 № 44.
Однак, скасовуючи ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2018 у справі № 161/3915/18 суди брали до уваги висновок експерта від 01.08.2018 № 8437, яким порушення, встановлені актом перевірки № 1836/14-04/40289067 від 05.02.2018, не підтверджені. Тобто, в матеріалах справи наявні дві експертизи з різними висновками, а тому з метою повного та всебічного дослідження обставин справи є доцільним призначення повторної експертизи на предмет спірних правовідносин.
В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечила, вважає, що підстав для проведення судово-економічної експертизи немає.
Клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи до задоволення не підлягає, з огляду на таке.
Згідно з частинами першою, шостою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Отже, експертиза може бути призначена ухвалою суду для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, в той час як питання права не можуть бути предметом висновку експерта.
На думку суду, представником відповідача на вирішення експерту ставиться питання щодо документального підтвердження висновків акту перевірки від 05.02.2018 № 1836/14-04/40289067 про результати документальної позапланової перевірки ПП "НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.02.2016 по 20.12.2017, яке не потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, а фактично підлягає з'ясуванню судом при розгляді справи по суті.
Суд звертає увагу, що вищевказані експертизи проведені в межах розслідування кримінального провадження та за заявою позивача.
Про існування вказаних експертиз різних за своїми висновками сторонам було відомо на момент проведення підготовчого засідання. Відповідачем в межах проведення підготовчого засідання не ставилось питання про призначення нової експертизи.
Взяття до уваги судом висновку експерта одної чи іншої експертизи, при розгляді справи в межах кримінального провадження, не є підставою для призначення експертизи при розгляді справи адміністративним судом, предметом якої є правомірність прийнятого рішення суб'єктом владних повноважень.
Наявність у справі двох судово-економічних експертиз з одного питання з двома різними висновками експертів не є безумовною підставою для призначення нової експертизи за умови, що матеріали справи містять достатні докази для надання оцінки фактичним обставинам справи.
При цьому суд звертає увагу, що висновок експерта відповідно до статті 108 КАС України, не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами.
Тому, враховуючи предмет спору, наявні докази по справі, суд дійшов висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня потреба у застосуванні спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини. При цьому, матеріали справи містять достатні докази для надання правової оцінки спірним правовідносинам.
Відтак, суд вважає що клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи у даній справі є безпідставним, а тому відсутні підстави для його задоволення.
Керуючись статтями 102, 243, 248 КАС України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2018 № 0001321404 та № 0001311404 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя Р.С. Денисюк
Повний текст ухвали складено 08 квітня 2019 року.